Решение от 02.08.2022 по делу № 2-3711/2022 от 11.02.2022

Дело 2-3711/2022 2 августа 2022 года

                                                                      78RS0014-01-2022-001706-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Л.В., Осокиной Н.Б. к Машаровой И.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Машаровой Е.М., Машаровой А.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

установил:

Степанова Л.В. и Осокина Н.Б. обратились в суд с иском о взыскании с Машаровой И.В., действующей в своих интересах и своих несовершеннолетних детей Машаровой Е.М., Машаровой А.М., ущерба в размере 98 600 руб., причиненного в результате залива квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков, произошедшего 20.05.2021 в связи с проведением ремонтных работ, в частности демонтажа радиаторов и труб отопления; также истцы просили возместить за счёт ответчика расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме 5 500 руб. и государственной пошлины в размере 3 282 руб.

В судебном заседании истец Степанова Л.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Машарова И.В. возражала против удовлетворения иска, отозвала ранее заявленное признание иска, пояснив, что неправильно была проконсультирована своим адвокатом, при этом подтвердила отзыв ходатайства о назначении по делу экспертизы, от права предоставления доказательства в виде заключения эксперта отказалась, пояснила, что в момент протечки и проведения ремонтных работ в её квартире, она находилась в другом городе, работники, выполнявшие ремонт в её квартире все следы протечки устранили, при этом Машарова И.В. выразила готовность всю материальную ответственность принять только на себя.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца Осокиной Н.Б., заявившей соответствующее ходатайство, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 20.05.2021 в <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях по ? истцам, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Машаровой И.В. в размере ? доли, а её детям Машаровой Е.М. и Машаровой А.М. по ? доли, произошла протечка, причиной которой явилось механическое повреждение работниками, нанятыми ответчиком для производства ремонта, радиатора в квартире ответчика и течь сгона в нижерасположенную квартиру истцов.

В результате залива в квартире истцов пострадала комната площадью 13 кв.м, в которой имеются следы протечки на потолке, на соединениях плит, перекрытий и у окна площадью 1,5 кв.м; имеются нитевидные трещины на потолке в кухне, туалете и в комнате; общедомовые инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 21.05.2021, составленном и утвержденном сотрудниками ООО «Жилкомсервис Московского района».

Для определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры истцов, произошедшим из квартиры ответчиков, истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчёту № 2021/12/20-31 от 23.12.2021 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом на 20.12.2021 составила 98 600 руб. с учетом износа и 100 200 руб. без учёта износа.

В ходе разбирательства по делу ответчик в лице своего представителя адвоката Воробьева А.А. изначально выразил намерение оспаривать представленный отчёт об оценки ущерба, воспользовавшись правом заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в результате чего определением суда от 26.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, 06.05.2022 данное ходатайство ответчиком было отозвано, а также заявлено о полном признании предъявленного истцам иска, в связи с чем определением суда от 06.05.2022 производство по делу было возобновлено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцам, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, свидетельствуют о причинении вреда имуществу истцов в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием своего жилого помещения, в частности, в поручении проведения ремонтных работ в своей квартире третьим лицам, ненадлежащая работа которых, а именно демонтаж радиаторов системы отопления, привели к течи сгона из радиаторов, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов соседей из нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.

Вместе с тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а протечка в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом осмотра от 21.05.2021, заключением специалиста, исходя из добросовестного поведения истца, которое в силу ч.5 ст.10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, поскольку сам факт обращения в суд с иском о возмещении ущерба, свидетельствует о его причинении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/12/20-31 от 23.12.2021, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

Наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцам и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истцов подтверждается актом осмотра, составленным представителями управляющей организации, замечания на который ответчиками не приносились. При этом никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцами документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцам, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом права представления доказательства в виде заключения эксперта путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики от реализации такого права отказались, отозвав ране заявленное ходатайство. При обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела от ответчика возражений не поступило. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не просил о проведении судебной экспертизы и за счет средств бюджета при наличии к тому оснований.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, отказавшись от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами на представление доказательств для возражения против исковых требований, вследствие чего суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при отказе от проведения экспертизы ответчики не представляли никаких доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, напротив, согласно протоколу судебного заседания Машарова И.В., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, отказалась ходатайствовать о назначении экспертизы и не возражала против рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, у суда отсутствуют предусмотренные ч.3 ст. 96 ГПК РФ основания для назначения экспертизы за счет бюджетных средств.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имеется, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия вины ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцам, а также размера такого ущерба.

При таком положении, ущерб, причиненный протечкой из квартиры ответчиков и реальные расходы на устранение негативных последствий от данного события в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 98 600 руб., как заявлено истцами, подлежит возмещению им за счёт ответчиков с учётом положений п. 1 ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которым за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, против чего Машарова И.В., одновременно действующая в данном споре в интересах своих малолетних детей, не возражал.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истцов при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/12/20-31 от 23.12.2021, которое не было опровергнуто ответчиками в установленном законом порядке и положено в основу постановленного по делу решения, то понесенные истцом Степановой Л.В. расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 5000 рублей по договору № 2021/12/20-31 от 20.12.2021, оплаченные согласно акту приёма-передачи услуг по оценки данным истцом также подлежат возмещению за счёт ответчиков в полном размере истцу Степановой Л.В.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Степановой Л.В., пропорционально удовлетворенной части иска также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ею при подаче иска в суд в размере 3 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 600 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 282 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░