Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4303/2023 ~ М-3027/2023 от 29.06.2023

        25RS0001-01-2023-001546-36

        Дело № 2а-4303/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            27 сентября 2023 года                                                                         г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарбузенко Т. Д. к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку Литвинюк Е. М., ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконным действия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОП№1 УМВД России по г.Владивостоку Литвинюк Е. М. в части указания в тексте официального предостережения статей 20.3, 20.3.1, 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузенко Т.Д. обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку Литвинюк Е.М., ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконным действия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОП№1 УМВД России по г.Владивостоку Литвинюк Е.М. в части указания в тексте официального предостережения статей 20.3, 20.3.1, 20.3.3 КоАП РФ, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченному ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку Литвинюк Е.М. в отношении административного истца вынесено и вручено официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, разрешение которых отнесено к органам полиции либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Основанием для вынесения данного предостережения явилось то обстоятельство, что Гарбузенко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился возле здания администрации <адрес>, и демонстрировал в руках бумажный плакат формата А3 белого цвета с текстом «Долой бюрократию из опеки» неопределенному кругу лиц. Участковым также составлен протокол и вручена административному истцу копия данного протокола изъятия, которым у Гарбузенко Т.Д. был изъят бумажный плакат и не возвращен до настоящего времени. Вручая Гарбузенко Т.Д. официальное предостережение о недопустимости нарушений закона, которые по мнению должностного лица ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку создают условия для совершения противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.20.2, ст.20.3, ст.20.3.1, ст.20.3.3 КоАП РФ, участковым разъяснено, что в случае совершения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушении, разрешение которых отнесено к компетенции органов полиции, а также, продолжения антиобщественного поведения, Гарбузенко Т.Д. может быть привлечен к ответственности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, Гарбузенко Т.Д. полагает, что буквальное толкование указанных в оспариваемом предостережении норм явно свидетельствует о том, что к совершаемому действию (одиночному пикету) Гарбузенко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ они не имеют никакого отношения, и их включение в текст официального предостережения носит избыточный характер. Плакат, который демонстрировал административный истец, с текстом «Долой бюрократию из опеки» по своему смысловому содержанию не относится к деяниям, указанными в вышеуказанных статьях КоАП РФ. Просит суд признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОП№1 УМВД России по г.Владивостоку Литвинюк Е. М. в части указания в тексте официального предостережения статей 20.3, 20.3.1, 20.3.3 КоАП РФ.

Административный истец Гарбузенко Т.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд дополнения к административному исковому заявлению, согласно которым, указывает, что во время проведения мероприятия (демонстрации плаката), Гарбузенко Т.Д. находился один, и не использовал агитацию, а также, им были соблюдены иные правила проведения пикетов, установленные законом. Просит суд удовлетворить административное исковое заявление, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Гарбузенко Т.Д.

Представители административных ответчиков ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.

В судебном заседании административный ответчик участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку Литвинюк Е.М. возражала против удовлетворения административного иска, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку поступил рапорт сотрудников ППСП УМВД России по г.Владивостоку о том, что к наряду ППСП обратился мужчина, и сообщил о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с плакатом. По прибытию по указанному адресу, сотрудниками обнаружено, что в руках у мужчины находился плакат с текстом «Долой бюрократию из опеки», лозунгов не выкрикивал, предоставил паспорт на имя Гарбузенко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, из объяснений Гарбузенко Т.Д. стало известно, что он состоит в партии КПРФ, в партию обратилась женщина по вопросу невозможности получения разрешения на сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней дочери. Партией был направлен запрос в администрацию г.Владивостока, который в дальнейшем был направлен в отдел опеки и попечительства. На запрос был получен ответ, согласно которому, принятие решения по данному вопросу не может быть принято. Гарбузенко Т.Д. вышел на одиночный пикет по просьбе сотрудника партии КПРФ. Совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю с Гарбузенко А.А. была проведена работа о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений. Установлено, что ранее Гарбузенко Т.Д. не привлекался к уголовной, административной ответственности за нарушение общественного порядка. У Гарбузенко Т.Д. был изъят бумажный плакат формата А3 на котором черной краской нанесена надпись «Долой бюрократию из опеки!», и который был приобщен к материалу проверки. Гарбузенко Т.Д., в соответствии с действующим законодательством вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, а также, разъяснены положения ст.ст.20.2, 20.3, 20.3.1, 20.3.3 КоАП РФ. Гарбузенко Т.Д. пояснил, что изъятый у него плакат ему предоставили сотрудники КПРФ и объяснили, что ему необходимо прийти к зданию администрации г.Владивостока и встать там с данным плакатом. Так как указанное действие не являлось инициативой Гарбузенко Т.Д., и под таким же предлогом ему могли предоставить плакат, содержащий признаки экстремистской деятельности, то участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку Литвинюк Е.М. было принято решение о внесении в официальное предостережение указаний о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, и об ответственности за совершение правонарушений экстремистской направленности. Официальное предостережение объявляется лицу в отношении которого применяется мера индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения этого лица к административной или уголовной ответственности.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Для обеспечения функционирования указанных задач, КоАП РФ также содержит такие статьи, как: ст. 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, ст. 20.3. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, ст.20.3.1 Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, ст. 20.3.3. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершение административных правонарушений.

    В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

    Согласно ч.6 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Гарбузенко Т.Д. находился возле здания администрации г.Владивостока по адресу: <адрес>, и демонстрировал в руках бумажный плакат формата А3 белого цвета с текстом «Долой бюрократию из опеки» неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку поступил рапорт сотрудников ППСП УМВД России по г.Владивостоку о том, что к наряду ППСП обратился мужчина, и сообщил о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с плакатом.

По прибытию по указанному адресу, сотрудниками ППСП УМВД России по г.Владивостоку обнаружено, что в руках у мужчины находился плакат с текстом «Долой бюрократию из опеки», лозунгов не выкрикивал, предоставил паспорт на имя Гарбузенко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец был доставлен ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, из объяснений Гарбузенко Т.Д. стало известно, что он состоит в партии КПРФ.

Гарбузенко Т.Д. вышел на одиночный пикет по просьбе сотрудника партии КПРФ.     Совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю с Гарбузенко А.А. была проведена работа о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений.

Установлено, что ранее Гарбузенко Т.Д. не привлекался к уголовной, административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В материалы дела представлено официальное предостережение (предостережение) УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Гарбузенко Т.Д., согласно которому, вышеизложенные действия Гарбузенко Т.Д. создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.20.2, ст.20.3, ст.20.3.1, ст.20.3.3 КоАП РФ, либо указывают на антиобщественное поведение.

В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г.Владивостоку Литвинюк Е.М. было произведено изъятие бумажного плаката формата А3 белого цвета с текстом «Долой бюрократию из опеки».

В соответствии с Приказом МВД России от 04.03.2020 N 119 "О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения", официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

    При наличии данных, свидетельствующих об осуществлении физическим лицом действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо продолжения им антиобщественного поведения, в случае принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения) уполномоченное должностное лицо в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку официального предостережения (предостережения) по форме, приведенной в приложении N 2 к приказу, в двух экземплярах.

    Оспаривая действия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОП№1 УМВД России по г.Владивостоку Литвинюк Е.М. в части указания в тексте официального предостережения статей 20.3, 20.3.1, 20.3.3 КоАП РФ, административный истец Гарбузенко Т.Д. указывает, что буквальное толкование указанных в оспариваемом предостережении от ДД.ММ.ГГГГ норм явно свидетельствует о том, что к совершаемому действию (одиночному пикету) Гарбузенко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ они не имеют никакого отношения, и их включение в текст официального предостережения носит избыточный характер. Плакат, который демонстрировал административный истец, с текстом «Долой бюрократию из опеки» по своему смысловому содержанию не относится к деяниям, указанными в вышеуказанных статьях КоАП РФ.

    Гарбузенко Т.Д. не привлекался к уголовной, административной ответственности за нарушение общественного порядка, что не оспаривалось административным ответчиком.

    Объявление Гарбузенко Т.Д. официального предостережения (предостережения) УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для него правовых последствий в виде привлечения к административной либо уголовной ответственности.

    Материалами дела установлено, что действия Гарбузенко Т.Д. по участию в пикетировании не являлось личной инициативой административного истца, совершение указанного действия произведено по просьбе участника партии КПРФ.

    Как следует из объяснений участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку Литвинюк Е.М., ею не исключалась возможность того, что Гарбузенко Т.Д. могли предоставить плакат, содержащий признаки экстремистской деятельности, ввиду чего, ею было принято решение о внесении в официальное предостережение указаний о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, и об ответственности за совершение правонарушений экстремистской направленности.

    В соответствии со ст.20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

    В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе объявление административному истцу Гарбузенко Т.Д. официального предостережения (предостережения) не повлекло для него никаких правовых последствий, указание о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, и об ответственности за совершение правонарушений экстремистской направленности, произведено участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку Литвинюк Е.М. в профилактических целях, с целью разъяснения о возможных для лица последствиях, в случае наличия со стороны Гарбузенко Т.Д. антиобщественного поведения.

Учитывая, что объявление административному истцу официального предостережения (предостережения) не повлекло для него никаких правовых последствий, избранный Гарбузенко Т.Д. способ защиты, не влечет реального восстановления и защиты его прав. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска Гарбузенко Т.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░№1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ №1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░№1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.3, 20.3.1, 20.3.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023.