Решение от 02.12.2021 по делу № 2а-5265/2021 от 13.10.2021

Мотивированное решение составлено 15.12.2021

66RS0006-01-2021-005487-83

2а-5265/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климова В. Н. к Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга, ГУФССП по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сайфутдиновой А. А., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В. о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2021 Климов В.Н. обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сайфутдиновой А.А., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. о признании постановления об оценке имущества должника СПИ от 03.07.2020 по исполнительному производству №4911/18/66006-ИП от 24.01.2018 незаконным, о признании постановления о передаче на реализацию на торгах от 21.07.2021 по исполнительному производству №4911/18/66006-ИП от 24.01.2018 незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кучкову Е.В. вынести постановление об отмене процедуры реализации имущества по исполнительному производству №4911/18/66006-ИП от 24.01.2018 на публичных торгах, также Климов В.Н. просил приостановить исполнительного производства №4911/18/66006-ИП от 24.01.2018.

В обосновании требований указано, что на основании исполнительного листа < № > от 17.11.2020, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-416/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый номер < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 1 га, принадлежащий на праве собственности Меньшикову Д.А. в пользу Климова В.Н., путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 22.11.2016 наложен запрет на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры в отношении земельного участка по исполнительному производству № 50560/16/66006-ИП от 08.11.2016.

29.09.2021 при проверке сведений на сайте УФССП России, было обнаружено, что сведения по исполнительному производству № 50560/16/66006-ИП от 08.11.2016 отсутствуют, были направлены запросы в Орджоникидзевское РОСП с требованием предоставить информацию по обоим исполнительным производствам.

Также, 07.10.2021 представитель Климова В.Н. обратился в Орджоникидзевское РОСП к судебному приставу–исполнителю Кучковой Е.В. за разъяснением ситуации по исполнительным производствам, которая пояснила, что 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, земельный участок оценен для торгов в сумме 6938900 руб. 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кучковой Е.В. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. В обоих постановлениях указано, что копии постановления направлены взыскателю по неверному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67 кв. 36. Постановление об оценке имущества от 03.07.2020, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 21.07.2021 взыскатель не получал. Постановление о прекращении исполнительного производства № 50560/16/66006-ИП от 08.11.2016 взыскатель также не получал.

Отмена оспариваемых постановлений имеет для взыскателя принципиальное значение, в связи с тем, что земельный участок расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 1 га, принадлежащий на праве собственности Меньшикову Д.А., передан судебным приставом-исполнителем на торги ТУ Росимущества в Свердловской области. Согласно сведениям, размещенным на торговой площадке, земельный участок участвовал в первых торгах, торги не состоялись в виду отсутствия заявок. Решением Чкаловского районного суда начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, была установлена в размере ее кадастровой стоимости 6938900 руб. В настоящий момент стоимость земельного участка значительно снизилась, по предварительной оценке рыночная стоимость составляет 1000000 руб., кадастровая стоимость участка составляет 899700 руб. При таких обстоятельствах, продажа земельного участка на торгах по завышенной в разы стоимости становится невозможной, в случаях проведения вторых торгов и их не состоятельности, имущество будет предложено принять взыскателю с дисконтом в 25 %. Таким образом, имущественные интересы взыскателя, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, будут грубо нарушены.

Климов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ломыскина О.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, пояснила, что она видела, что при предъявлении исполнительного листа в Орджоникидзевское РОСП она видела, что адрес Климова В.Н. указан неправильный, но она указывала в заявлении актуальный адрес свой и взыскателя.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Сайфутдинова А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Меньшиков Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебный пристав–исполнитель Кучкова Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве в удовлетворении требований просит отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Климов В.Н. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 03.07.2020, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 21.07.2021 в рамках исполнительного производства №4911/18/66006-ИП от 24.01.2018 и просит их отменить.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава–исполнителя возбужденно исполнительное производство №4911/18/66006-ИП от 24.01.2018 на основании исполнительного листа ФС < № > от 14.12.2017, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-416/2017 от 15.11.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый номер < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 1 га, принадлежащий на праве собственности Меньшикову Д.А. в пользу Климова В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 6 938900 руб. (л.д. 176-178).

В копии исполнительного листа ФС < № > от 14.12.2017 адрес Климова В.Н. указан: < адрес > (л.д. 179-181).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Сайфутдиновой А.А. по исполнительному производству №4911/18/66006-ИП от 24.01.2018 об оценке имущества от 03.07.2020, установлена стоимость земельного участка, кадастровый номер < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 1 га, принадлежащего на праве собственности Меньшикову Д.А., в размере 6 938900 руб. (л.д. 170).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21.07.2020 постановление об оценке имущества направлено Климову В.Н. по адресу: < адрес > (л.д. 167-169).

02.07.2020 судебным приставом–исполнителем Сайфутдиновой А.А. по исполнительному производству №4911/18/66006-ИП от 24.01.2018 наложен арест на недвижимое имущество должника Меньшикова Д.А. (л.д. 175), составлен акт о наложении (описи) имущества.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Кучковой Е.В. о передаче имущества на реализацию на торгах от 21.07.2021 в ТУ Росимущество в Свердловской области передан земельный участок, кадастровый номер < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 1 га, принадлежащий на праве собственности Меньшикову Д.А., стоимостью по оценке в размере 6 938900 руб. (л.д. 163).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.07.2021 постановление о передаче имущества на торги направлено Климову В.Н. по адресу: < адрес > (л.д. 161-162).

На основании заявки на торги от 22.07.2021 судебный пристав–исполнитель Кучкова Е.В. в соответствие с договором поручения, заключенным между ГУФССП России по Свердловской области, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 02.07.2020, акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2020, просит организовать реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства № 4911/18/66006-ИП от 24.01.2018, путем проведения торгов имущества - земельного участка, кадастровый номер < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 1 га, стоимостью по оценке в размере 6 938900 руб. (л.д. 160).

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 30.09.2021, 10.09.2021 ТУ Росимущества проведены торги по реализации арестованного имущества должника Меньшикова Д.А. на земельный участок, кадастровый номер < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 1 га. В соответствие со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися (л.д. 158).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Кучковой Е.В. от 06.10.2021 цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%, установлена цена имущества в размере 5898065 руб. (л.д. 156,157).

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 16.11.2021, 09.11.2021 ТУ Росимущества проведены торги по реализации арестованного имущества должника Меньшикова Д.А. на земельный участок, кадастровый номер < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 1 га. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствие со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися (л.д. 155).

Взыскателю предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке на сумму 5204175 руб. (л.д. 154).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Климов В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 заявление Климова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании анализа норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 (л.д. 126,127).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой А.А. об оценке имущества должника от 03.07.2020, постановления судебного пристава–исполнителя Кучковой Е.В. о передаче имущества на реализацию на торгах от 21.07.2021 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч.2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Что касается доводов административного истца о том, что копии оспариваемых постановлений им не получена, в связи с направлением постановлений по неправильному адресу взыскателя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, недопустимо внесение исправлений, дополнений в исполнительные документы (пункты 9.1.5, 9.3.5).

Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать возвращение исполнительного документа в суд по заявлению взыскателя с указанием на допущенные в нем ошибки.

Судом установлено, что в исполнительном листе ФС < № > от 14.12.2017 адрес Климова В.Н. указан неверно: < адрес >. Представитель взыскателя пояснила, что видела, что адрес взыскателя в исполнительном листе указан неверно, но не возвратила исполнительный лист в суд для устранения нарушений, а подала его 16.01.2018 с ошибками в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на исполнение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направлял постановления по адресу, указанному в исполнительном листе (л.д. 182), в связи с чем не получение взыскателем постановлений не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Климов В.Н. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 03.07.2020, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 21.07.2021 в рамках исполнительного производства №4911/18/66006-ИП от 24.01.2018 и просит их отменить.

Между тем процедура реализации имущества должника путем продажи с публичных торгов уже завершена, торги признаны не состоявшимися, в связи с чем, требования административного истца об отмене постановлений не приведут к восстановлению, по мнению истца, его нарушенных прав.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что отсутствует неправомерность оспариваемых действий административных ответчиков, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 359 КАС Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что поскольку оснований, указанных в законе об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства не имеется, суд отказывает административному истцу в удовлетворении данного ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4911/18/66006-░░ ░░ 24.01.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░