Решение по делу № 2-1830/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1830\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Петровны к Дещекину Александру Петровичу о признании сделки - договора дарения недействительной и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Герасимова Т.П. обратилась в суд с иском к Дещекину А.П. о признании сделки - договора дарения недействительной и применении последствий ничтожности сделки.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 117,8 кв.м и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Собственником как наследник 1\4 доли указанного жилого дома, 1\2 доли земельного участка является ответчик Дещекин А.П. Ответчик подарил общее имущество истца и свое соседу – третьему лицу Гаврилову А.А., который не является наследником. В ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. уже вступал в наследство путем дарения общей бабушкой сторон ФИО6 На данный момент Гаврилов А.А. второй раз вступает в наследство в доме родителей истицы.

В ДД.ММ.ГГГГ родители истцы выстроили дом на месте старого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки и проживали вместе с общей бабушкой. Мать Гаврилова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ уже была замужем и к строительству дома никакого отношения не имела.

Между истицей Герасимовой Т.П. и ответчиком ФИО7 было устное соглашение о продаже им своих долей истице, доли не были выделены судом в натуре. При жизни родителей сторон имелась договоренность, что Дещекин А.П. продает свои доли дома и земельного участка только Герасимовой Т.П.

С родителями истицы с рождения проживала дочь истицы от первого брака ФИО8, которая на данный момент также проживает в этом доме с малолетним ребенком и является матерью-одиночкой. Ребенок посещает детский сад в <адрес>. В связи с этим возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, который они добровольно разрешить не могут.

Поскольку Дещекин А.П. оформил дарственную за деньги в сумме 500000 руб. гр. Гаврилову А.А. без согласия Герасимовой Т.П., нарушив все ранние договоренности. Соглашения о пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности согласно ст. 247 ГК РФ сторонами не достигнуто, Герасимова Т.П. как участник долевой собственности лишена права преимущественной покупки доли в нарушение ст. 255 ГК РФ.

По сделкам у истицы с ответчиком идут судебные споры и заявления в полицию из-за его мошеннических сделок с риэлторами. Ответчик отключил свет и отопление в доме, оставив истицу и ее дочь с ребенком без условий к нормальной жизни. Герасимова Т.П. обращалась в правоохранительные органы.

Кроме того, ремонт всего дома производился за счет Герасимовой Т.П. и ФИО8, имеется расписка лица, производившего ремонт в комнатах истицы. У истицы имеется аудиозапись разговора семьи Герасимовой Т.П. об отказе в получении денег, так как Дещекин А.П. продал по дарственной общую основную часть дома Гаврилову А.А. Зная об этом, ответчик подарил свою часть дома Гаврилову А.А.

Все судебные дела от имени Дещекина А.П. и Гаврилова А.А. вела риэлтор фирмы «Право» ФИО9 в искаженном виде, которая от их лица совершала сделки с наследством.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ, истица Герасимова Т.П. просила признать сделку дарения земельного участка площадью 375 кв.м и части домовладения, состоящей из двух комнат, которые принадлежали матери наследников ФИО10, заключенную Дещекиным А.П. с Гавриловым А.А., недействительной с применением последствий признания сделки ничтожной.

В судебном заседании истица Герасимова Т.П. иск поддержала. Также пояснила, что письменной договоренности между нею и ответчиком о продаже наследственного имущества нет, поскольку была договоренность между их родителями. Предварительный договор купли-продажи между нею и ответчиком не заключался. Мама хотела оформить наследство на Герасимову Т.П. Завещания не было, она понадеялась на честность Дещекина А.П. В ДД.ММ.ГГГГ истица отдавала деньги ФИО9, было мировое соглашение, от которого та теперь отказывается. Деньги ФИО9 не взяла, расписку не написала. Долю ответчика истица не выкупила.

Дещекин А.П. распорядился своей долей без ее согласия в нарушение ст. 250 ГК РФ. Он не извещал ее о том, что хочет совершить сделку. Основанием иска указаны ст. 168, ст. 169 ГК РФ, личные интересы истицы затронуты тем, что она не думала, что Дещекин А.П. пойдет на такую юридическую сделку. Дещекин А.П. разрешил проживать ей в своих двух комнатах, пока она не выкупит его долю. Реальный раздел не производился, она потратила денежные средства на ремонт.

Дочь истицы ФИО8 в спорном доме не зарегистрирована, собственником долей дома не является. Дещекин А.П. был против прописки ее дочери с ребенком в доме. Считает ответчика психически нездоровым, поскольку нормальный человек не может подарить свою долю. Он должен был продать ее истице. Он знал, что истица ремонтировала свои комнаты.

Ответчик Дещекин А.П. иск не признал. Пояснил, что он подарил Гаврилову А.А. принадлежащие ему на праве собственности доли жилого дома и земельного участка. Когда он стал оформлять сделку дарения, дочь истицы ФИО8 просила не совершать ее на его двоюродного брата Гаврилова А.А. Она звонила ежедневно. Ответчик допускает, что говорил истице о договоре купли-продажи для того, чтобы она ему больше не звонила по данному вопросу. Денежных средств Гаврилов А.А. ответчику не перечислял, карта была оформлена в Сбербанке РФ. Истица не желала общаться с ответчиком на протяжении шести лет, сложились неприязненные отношения. От истицы деньги за принадлежащую долю дома он не брал, потому что не хотел. Она начала незаконно делать пристройку к дому без согласия ответчика, тот решил подарить свою долю двоюродному брату Гаврилову А.А., поскольку ему в доме уже принадлежит 1\2 доля.

Третье лицо Гаврилов А.А. иск не признал и пояснил, что ему по наследству принадлежала 1\2 доля в доме в ДД.ММ.ГГГГ после мамы. Дещекин А.П. сам предложил ему подарить свою долю, Герасимова Т.П. денег ответчику не выплатила по прошествии пяти лет. Она начала в доме делать пристройку, самовольно разломала крышу. В ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения.

Сделка через фирму «Ваше право» по договору купли-продажи долей не производилась, оформлялся договор дарения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП Герасимова Т.П. является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 750 кв.м и 1\4 доли жилого дома общей площадью 117,8 кв.м лит. А, А2, А3, а2, А4 по адресу <адрес> (л.д. 9, 10, 17-20).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дещекина А.П. к Герасимовой Т.П. об обязании прекратить самовольное строительство и приведении строения в первоначальный вид производством прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 8).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаврилова А.А. к Администрации сельского поселения Горское, Герасимовой Т.П. и Дещекину А.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и признании права собственности иск был удовлетворен. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд решил сохранить жилую пристройку А1 в <адрес> общей площадью 26,5 кв.м в переоборудованном состоянии. За Гавриловым признать право собственности на самовольно возведенное строение –веранду лит. а3 по указанному адресу. Произвести реальный раздел домовладения, выделить с собственность Гаврилова А.А. часть домовладения – помещение № (11,7 кв.м), лит А, помещение № (2,8 кв.м) и № (6,5 кв.м)Лит А1, жилую пристройку Лит А3, жилую пристройку Лит. А4,, веранду Лит. а3, строения и сооружения Лит. Г5,Г7,Г8,Г9,Г10. Прекратить право собственности Гаврилова А.А. (1\2 доли дома) и Герасимовой Т.П (1\4 доля дома) и Дещекина (А.П. (1\4 доля дома) на домовладение. Сохранить за Герасимовой Т.П. и Дещекиным А.П. право долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на оставшуюся часть домовладения по адресу <адрес> (49-51, л.д. 35-37).

Как усматривается из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Дещекин А.П. подарил Гаврилову А.А. принадлежащую ему по праву собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером № для ведения ЛПХ, и размещенную на нем 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117,8 кв.м лит. А, А2, А3, а2, А4 по адресу <адрес> (л.д. 33-34, 55-57, 65, 66).

Согласно выпискам из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, части жилого дома площадью 85,6 кв.м и 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 47-48, 54).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилова А.А. к Герасимовой Т.П. и Администрации <адрес> муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и разделе части домовладения и иску Герасимовой Т.П. к Гаврилову А.А. и Администрации <адрес> муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и разделе части домовладения исковые требования Гаврилова А.А. и Герасимовой Т.П. удовлетворены. Часть жилого дома по адресу <адрес> сохранена в реконструированном состоянии общей площадью 75,2 кв.м. За Гавриловым А.А. и Герасимовой Т.П. признано право общей долевой собственности на часть дома по адресу <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 75,2 кв.м за каждым по 1\2 доле. В собственность Гаврилова А.А. выделена часть домовладения по адресу <адрес>, а именно: часть жилого дома Лит А площадью 12,4 кв.м, часть жилой пристройки Лит А1 площадь. 10 кв.м, в собственность Герасимовой Т.П. выделена часть: жилая пристройка Лит А5 площадью 21,9 кв.м, жилая пристройка Лит А2 площадью 30,9 кв.м, хозблок Лит.Г11, душ Лит.Г12, уборная Лит. Г13. Прекращено право общей долевой собственности на часть домовладения по адресу <адрес>, д. Горбачиха, <адрес>. Распределены расходы по переустройству (л.д. 38-41, 52-53).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Гавриловым А.А. и Герасимовой Т.П. об установлении границ земельного участка площадью 700 кв. м по адресу <адрес> разделе указанного земельного участка. Установлены границы земельного участка площадью 700 кв.м, в собственность Герасимовой Т.П. и Гаврилова А.А. переданы земельные участка площадью по 375 кв.м по варианту экспертного заключения (чертеж №), за сторонами спора прекращено право долевой собственности на земельный участок площадью 750 кв.м (л.д. 58-60).

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение о заключении мирового соглашения между Гавриловым А.А. и Герасимовой Т.П. оставлено без изменения (л.д. 42-46, 61-64).

Согласно справке УУДрезненского ОП МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении длительного времени (с рождения) постоянно проживает по адресу <адрес>, хотя зарегистрирована по адресу <адрес>. Вместе с ней с рождения проживает ее сын Герасимов Матвей, 2012 г.р. (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дещекина А.П. и Гаврилова А.А. (л.д. 12).

Постановлением заместителя <адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Герасимовой Т.П. о несогласии с действиями должностных лиц Дрезненского ОП МУ МВД России «<адрес>» удовлетворена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 95).

Истицей представлено заявление гр. ФИО11 о проведенных работах и сумме оплаты за них по адресу <адрес>л.д. 13-14).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Герасимовой Т.П. к Дещекину А.П. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, было установлено, что стороной истца не было представлено доказательств того, что при заключении договора дарения сделка не была направлена на возникновение возникающих из нее правовых последствий и прикрывала иную волю участников этой сделки. Поведение Герасимовой Т.П. – раздел части домовладения и земельного участка между нею и Гавриловым А.А. - свидетельствовало о направленности ее воли на использование принадлежащих ей доли дома и земельного участка без учета спорного имущества, приобретенного Гавриловым А.А. по сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Герасимовой Т.П. отказано в удовлетворении ее иска (л.д.67-69).

Истицей представлены документы о наличии иного недвижимого имущества у Гаврилова А.А. (л.д. 79-81, 96-97).

Как усматривается из представленных ПАО Сбербанк сведений, наличие операций перевода денежных средств на счет банковской карты № от имени Гаврилова Алексея Алексеевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. 90-92).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к Герасимовой Т.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказано (л.д. 82-86).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Оспариваемая сделка не основана на продаже доли, имеет иную правовую природу, так как отчуждение было осуществлено путем дарения. А соответственно и в данном случае согласия других долевых собственников не требуется.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства дарения долей в квартире стороной ответчика и третьим лицом подтверждаются.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дещекиным А.П. и Гавриловым А.А., недействительной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности или нарушающей требования закона или иного правового акта, применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░