Решение от 28.08.2023 по делу № 8Г-17034/2023 [88-18373/2023] от 13.07.2023

16RS0042-03-2022-009510-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-18373/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родичева <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по гражданскому делу №2-10982/2022 по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Виктория» к Родичеву <данные изъяты> о взыскание убытков,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Родичева <данные изъяты> и его представителя Бухаровой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя СНТ «Виктория» Гайнанова Л.М.,

установила:

истец СНТ «Виктория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Родичеву С.В., в котором просил взыскать с Родичева С.В. убытки в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчик с сентября 2020 года по май 2021 года на основании ничтожных решений собраний товарищества осуществлял распоряжение денежными средствами садового товарищества без целевого указания на траты. Ответчиком в период с 21.05.2021 года по 01.12.2021 года получены наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля, кроме того ответчиком от членов товарищества получены членские взносы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так же от арендатора получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.05.2023 года, исковые требования некоммерческого товарищества «Виктория» к Родичеву <данные изъяты> о взыскание убытков удовлетворены частично.

С Родичева <данные изъяты> в пользу садового некоммерческого товарищества «Виктория» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761.69 рубль.

В кассационной жалобе Родичев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе без надлежащей оценки предоставленных им доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в ходе ранее рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан аналогичного искового заявления СНТ «Виктория» к Родичеву С.В. о взыскании убытков в иной сумме по тем же основаниям, за иной период, установлено, что в период с 25.09.2020 года ответчик осуществлял полномочия председателя СНТ «Виктория» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.09.2020 года №1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2021 года указанное решение собрания признано ничтожным в силу отсутствия кворума.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2021 года по делу №2-8061/2021 по иску Филиппова С.И., Лутфуллина Р.Ф. и Насырова Р.А. к Родичеву С.В. и СНТ «Виктория» о признании принятого протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества решения недействительным и применении последствий признания решения недействительным, установлено, что в соответствии с письмом межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 28.04.2021 года, в период с 06.08.2019 года по 05.10.2020 года председателем СНТ являлся Филиппов С.И., с 06.10.2020 года по 01.11.2020 года - Родичев С.В., с 02.11.2020 года по 31.01.2021 года- Филиппов С.И., с 01.02.2021 года по 19.04.2021 года - Родичев С.В., с 20.04.2021 года- Филиппов С.И.

Согласно представленной в настоящем гражданском деле справке АО «Автоградбанк», 21.05.2021 года ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (чек №), 25.05.2021 года в сумме <данные изъяты> рублей (чек №<данные изъяты>), 25.11.2021 года в сумме <данные изъяты> рублей (чек №), 29.11.2021 года в сумме <данные изъяты> рублей (чек №), 01.12.2021 года в сумме <данные изъяты> рублей (чек №), всего на сумму <данные изъяты> рублей.

12 октября 2020 года от Каримова Л.Х. ответчиком получены членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей. 15 октября 2020 года от Галиахметова А.Х. ответчиком получены членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям ответчика, данных в суде первой инстанции и представленной расписке, ответчиком от арендатора Дак Д.Б. получена арендная плата в апреле 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как установил суд, за период с 12.10.2020 года по 01.12.2021 года ответчик распоряжался денежными средствами СНТ «Виктория» в общей сумме <данные изъяты> рублей, при том, что распоряжение суммами в размере <данные изъяты> рубля и 9233.75 рубля, снятыми 21.05.2021 года, уже ранее было предметом рассмотрением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела №2-4155/2022 по иску СНТ «Виктория» к Родичеву С.В. с требованием о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля.

Свидетель Балабанова Л.П. в суде первой инстанции пояснила, что товарные и кассовые чеки до мая 2021 года, были переданы ей ответчиком как члену ревизионной комиссии, в октябре 2022 года она передала их обратно ответчику, точный перечень документов она не помнит.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов в интересах товарищества суду первой инстанции представлены: товарный и кассовый чек на приобретение мусорного контейнера 1100 на сумме <данные изъяты> рублей от 17.04.2021 года; акт выполненных работ и кассовый чек на предоставление услуг крана на сумму <данные изъяты> рублей от 25.04.2021 года; товарный и кассовый чек на речной песок на сумму <данные изъяты> рублей от 26.04.2021 года; акт выполненных работ и кассовый чек на предоставление услуг экскаватора на сумме <данные изъяты> рублей от 27.04.2021 года; товарный чек и кассовый чек на покупку арматуры D-10, услуги резки, сетки армированной в сумме <данные изъяты> рублей от 04.05.2021 года; товарный чек и кассовый чек на БСТ В15 (М-200) и доставку на сумму <данные изъяты> рублей от 05.05.2021 года; товарную накладную на приобретение кабеля, прожекторов и датчиков движения на сумму <данные изъяты> рублей от 25.05.2022 года; накладную и кассовый чек о приобретении прожектора СВД и фото реле на сумму <данные изъяты> рублей от 25.11.2021 года; товарный чек и кассовый чек о приобретении прожектора СВД, фото реле, провода полевого, СИП на сумму <данные изъяты> рублей от 27.11.2021 года; акта на предоставление консультационных услуг по подготовке учредительных документов и чек на сумму <данные изъяты> рублей от 29.11.2021 года.

Однако из материалов дела суд установил, что представленные кассовые чеки от 27.04.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.04. 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей от 17.04.2021 года, на сумму <данные изъяты> рублей от 27.11.2021 года, при проверке указанных чеков при использовании системы ФНС России «Проверка чеков», не передавались в налоговую.

Также, согласно товарному чеку от 17.04.2021 года, 25.04.2021 года и 27.04.2021 года денежные средства оплачены не ответчиком, а КФХ ИП Дак Д.Б., однако, из пояснений ответчика в суде первой инстанции и расписке, представленной Дак Д.Б. в материалы дела следует, что арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей была передана наличными денежными средствами.

Представленный ответчиком кассовый чек к накладной от 25.11.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей суд признал не соответствующим Федеральному закону от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Товарные и кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей от 26.04.2021 года, на сумму <данные изъяты> рублей от 05.05.2021 года, на сумму <данные изъяты> рублей от 04.05.2021 года, на сумму <данные изъяты> рублей от 25.05.2022 года, с учетом характера приобретенных товаров и услуг, суд первой инстанции не смог отнести к расходам товарищества.

Тем самым, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком суду не представлено достаточно допустимых доказательств расходования, полученных наличных денежных средств, в интересах истца.

По итогам проверки состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым по делу решением, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, будучи избранным председателем СНТ «Виктория», полученные денежные средства потратил на нужды СНТ «Виктория», что подтверждается документально, отклонил, указав на надлежащую оценку представленных ответчиком доказательства расходования денежных средств истца.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в период с 12.10.2020 года по 01.12.2021 года. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчиком израсходованы денежные средства СНТ не по целевому назначению, получена заработная плата, в тот период, когда оснований для выплаты ответчику заработной платы не имелось.

Из материалов дела следует, что по итогам общего собрания членов СНТ «Виктория», оформленного протоколом от 25.09.2020 года №1, Родичев С.В. избран председателем СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2021 года по делу № решения общего собрания членов СНТ «Виктория», оформленные вышеуказанным протоколом, признаны недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что по итогам общего собрания членов СНТ «Виктория», оформленного протоколом от 21.01.2021 года №1, Родичев С.В. избран председателем СНТ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 года по делу №, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2021 года №2-8061/2021 решения общего собрания членов СНТ «Виктория», оформленные протоколом от 21.01.2021 года №1, признаны недействительными.

При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (подп.7 п.5 ст.14, подап.3 и 12 п.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: какое правовое положение председателя правления определено Уставом СНТ; принималось ли общим собранием членов СНТ решение о заключении с председателем правления трудового договора; в случае, если в Уставе, решениях общего собрания членов СНТ не указана правовая природа отношений с председателем правления (гражданско-правовые или трудовые), определить, имеются ли признаки трудовых отношений между председателем правления Родичевым С.В. и СНТ как они предусмотрены положениями ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств, основанных на нормах об убытках.

Рассматривая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом, судами не дана оценка тому, что часть денежных средств получена Родичевым С.В. в качестве председателя СНТ на хозяйственные нужды.

Согласно положениям п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Однако выводов о наличии или отсутствии совокупности всех необходимых элементов для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу оспариваемые судебные акты не содержат.

Судами не дана оценка и не приведено суждений в отношении того, отвечали действия Родичева С.В. в спорный период исполнения им обязанностей по управлению СНТ интересам данной некоммерческой организации или нет, являлись ли они добросовестными и разумными, соответствующими обычным условиям гражданского оборота и не повлекшими причинение убытков истцу или наоборот.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истцов, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░