Решение от 23.03.2020 по делу № 33-9318/2020 от 17.03.2020

Судья:Гончаров А.В. УИД 50RS0028-01-2017-002539-46дело №33-9318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев 23 марта 2020 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года о разъяснении порядка исполнения решения суда от 07 августа 2017 года по гражданскому делу№2-1878/2017 по иску Селиверстова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы», Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Селиверстова В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Земельные ресурсы» предоставить Селиверстову В.В. благоустроенное жилое помещение в городе <данные изъяты> в пределах нормы, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с договором№ДМ-251 от <данные изъяты> о развитии застроенной территории, заключенному между Администрацией городского поселения <данные изъяты> и ООО «Земельные ресурсы».

В удовлетворении исковых требований Селиверстова В.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> ООО «Земельные ресурсы» обратилось в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Земельные ресурсы» поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Селиверстов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Земельные ресурсы» о разъяснении порядка исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ООО «Земельные ресурсы», со ссылкой на статью 433 ГПК РФ, ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит рассмотреть вопрос по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Земельные ресурсы» о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд обоснованно указал, что ООО «Земельные ресурсы», по сути, выражает своё несогласие с решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, требует изменения содержания самого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения порядка исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> является обоснованным и законным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░