Решение от 02.04.2024 по делу № 33-2821/2024 от 04.03.2024

Судья Корниенко С.А     № 33-2821/2024 (2-1007/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-008206-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Владимировой Е.Г., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Альфа Страхование»

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу

по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в интересах К.Т.Ф, к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» обратилась в суд в интересах К.Т.Ф, с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере и порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» и п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на 320 км + 700 м а/д Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящего под управлением К.А.М., и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ш.М.Т.

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ш.М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту ДТП собственник автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты> К.Т.Ф, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представила полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем и поврежденный автомобиль для осмотра.

Рассмотрев представленные документы, АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, выплаченные денежные средства не позволяли восстановить поврежденный автомобиль. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Альфа Страхование» частично отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что повреждения радиатора охлаждения двигателя и вентилятора радиатора автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах указанного ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, К.Т.Ф, ДД.ММ.ГГ направила ответчику письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, приложив экспертное заключение Союза Судебных Экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и квитанцию об оплате оценки на сумму <данные изъяты> руб.

АО «Альфа Страхование» доплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГ К.Т.Ф, подала обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения К.Т.Ф, к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что К.Т.Ф, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с выводами экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., сумма годных остатков -<данные изъяты> руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу К.Т.Ф, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.; в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа страхование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта противоречит обстоятельствам ДТП, носит вероятностных характер и не содержит точность, а также составлено с нарушениями. Полагает, что в заключении экспертизы не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. В заключении эксперт приводит допущение, что кабина могла при столкновении сместиться по направлению спереди назад из-за упругой деформации резинометаллических опор кабины. Тогда как повреждений как рамы так и кабины осмотром не выявлено, смещение кабины не зафиксировано, что в свою очередь исключает возможность образования вторичных повреждений.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось ввиду того, что ответчиком все необходимые действия по выплате страхового возмещения выполнены своевременно. Истцу представлен мотивированный отказ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ на 320 км + 700 м а/д Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.Т.Ф, на праве собственности автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящего под управлением К.А.М., и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Ш.М.Т.

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Т.Ф, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Ш.М.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ш.М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ по факту ДТП К.Т.Ф, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представила поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГ с целью определения размера страховой выплаты АО «Альфа Страхование» обратилось в НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр». Для проведения исследования экспертам были предоставлены копии материалов выплатного дела, фотоматериалы повреждений автомобиля, копия административного материала, копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховщиком получено экспертное заключение ***, согласно которому повреждения автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ.

Повреждения радиатора охлаждения двигателя и вентилятора радиатора автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «Альфа Страхование» частично отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что повреждения радиатора охлаждения двигателя и вентилятора радиатора автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, платёжное поручение ***.

ДД.ММ.ГГ от К.Т.Ф, в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. При этом истец сослалась на экспертное заключение Союза Судебных Экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, для проведения которого эксперту были предоставлены материалы документов по ДТП и автомобиль. В приложении к заключению, экспертом указан перечень повреждений MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГ, куда вошли повреждения радиатора охлаждения двигателя и вентилятора радиатора автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра. Стоимость устранения повреждений с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений без учета износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, величина годных остатков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ по итогам рассмотрения претензии, истцу отправлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения К.Т.Ф, к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что К.Т.Ф, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В целях определения юридически-значимых обстоятельства по делу, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СФ РусЭксперт» К.А.А. *** от ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, от столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер <данные изъяты> автомобилем MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты> были получены следующие повреждения: Панель облицовки передка - деформация в правой части в виде вмятин, изгибов, с образованием складок, повреждением кромок, на площади до 50%; решетка передка - разрушение; Фонарь указателя поворота - разрушение; фара правая - разрушение; ПТФ правая - отсутствует (утеряна в результате ДТП); бампер передний деформации в правой части, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок, на площади более 40%; наконечник переднего бампера правый - разрушение; накладка угловая передняя правая - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости; стойка передняя правая- деформация в виде вмятин, изгибов, с образованием складок, с нарушением ребер жесткости; дверь передняя правая - деформация в передней части в виде вмятин, изгибов, с нарушением кромки; кронштейн бампера прав. - деформация; основание педали передн. - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием незначительных складок, на площади от 20 до 30%; вентилятор радиатора - нарушение целостности; радиатор - повреждение, нарушение целостности; тяги кулисы - повреждения пыльников в виде разрывов в верхней части и деформация штоков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П на момент ДТП - ДД.ММ.ГГ с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П на момент ДТП - ДД.ММ.ГГ без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, до ДТП, составляла: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет, с учетом округления: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 и, ст.15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы как в части определения повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГ, так и стоимости восстановительного ремонта, проведенной на основании определения суда, не имеется.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное и объективное, составленное незаинтересованной стороной, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и, признав полную гибель транспортного средства, взыскал с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой организации за вычетом суммы выплаченной в счет возмещения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части отнесения повреждений радиатора, вентилятора и тяги кулисы к заявленному ДТП. Также полагал необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, в связи с имеющимися нарушениями в составлении заключения и вероятностным характером выводов эксперта.

Между тем, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с постановлением от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения, с обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале, а также актами составленными непосредственно стразу после ДТП ДД.ММ.ГГ и имеющимся фотографиям с места ДТП на которых усматривается след подтека технической жидкости по траектории движения автомобиля до места его остановки. В результате полученных повреждений радиатор утратил свою герметичность, в результате чего произошла утечка технической жидкости (в рассматриваемом случае - охлаждающей жидкости), следы потека которой зафиксированы в месте ДТП.

Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, на основании материалов административного дела, включая объяснения участников ДТП, схемы, актов осмотра автомобиля. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет. Соответствующее ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. По смыслу ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу, с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Таким образом, в силу норм процессуального Закона, определение доказательств, имеющих значение для дела, а также решение вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы осуществляется судом.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика как заявленное в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы о назначении судебной автотехнической экспертизы, не мотивировано, не содержится обоснований о необходимости ее проведения. Несогласие ответчика с выводами представленного истцом экспертного заключения безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности составленного заключения по инициативе истца вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание судебной коллегии не явился, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы ходатайство не поддержал, денежные средства в счет оплаты экспертизы ответчиком не были обеспечены в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканием штрафа, ссылаясь на п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что все обязанности предусмотренные законом они исполнили в срок и надлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительно в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения страховщика от страховой выплаты необходимо установление злоупотребления потерпевшим своими правами либо наличие непреодолимой силы.

В данном случае страховщик не представил каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы, в связи с чем по указанному основанию страховщик не может быть освобожден от обязательств по выплате штрафных санкций.

Согласно закрепленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с действием указанного принципа судебная коллегия исходит из того, что К.Т.Ф, действуя добросовестно и имея намерения получить страховое возмещение, представила страховщику весь комплект документов, при этом оснований полагать, что К.Т.Ф, намеренно ввела страховщика в заблуждение с целью создания условий для возникновения просрочки выплаты страхового возмещения, что свидетельствовало бы о злоупотреблении своими правами, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия истца, направленные на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГ, не могут быть расценены, как злоупотребление своими процессуальными правами, что позволило бы освободить страховщика от обязанности по выплате штрафных санкций, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.