Решение по делу № 2-3413/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-3413/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                    город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Кармановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаева Р.Р. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алмаев Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Российский капитал» о защите прав потребителя, в котором просит признать условия кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать в его пользу незаконно удержанные средства в размере 28 110 рублей, неустойку в размере 28 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 699,24 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании кредитного договора №, был предоставлен кредит в сумме 309 206,28 рублей. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере 28 110 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредита. Включение данного пункта произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой он понес убытки по оплате страховой премии в размере 28 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензионное заявление в банк, ПАО АКБ «Российский капитал» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Алмаева Р.Р. - Карманова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что страховка включена в сумму кредита, заемщик с суммой страховки не ознакомлен. Услуги страхования навязаны, при этом выбор страховой компании заемщику не предоставлен.

Истец Алмаев Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Российский капитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Российский капитал» и Алмаевым Р.Р., истцу предоставлен кредит в сумме 309 206,28 рублей. Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заключить договор добровольного личного страхования. Пунктом 11 определены цели использования кредита: приобретение страхового полиса в оплату программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья на весь период кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Алмаеву Р.Р. не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора были оформлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду не предъявлен.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Текст индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанного Алмаевым Р.Р. изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, отпечатан мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанного документа до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие оплату взноса в личное страхование, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком страховая сумма перечислена в страховую компанию.

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - п. 9.2, 11, 17 договора в части оплаты взноса в личное страхование противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании п.3.8 договора в части оплаты взноса личного страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы незаконно удержанных средств в размере 28 110 рублей по оплате взноса в личное страхование.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, то они подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО АКБ «Российский капитал» подлежит взысканию штраф в размере 15 555 рублей в пользу Алмаева Р.Р.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании которых суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 699,56 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 343,3 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 110 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 555 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 343 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░