Решение от 16.10.2019 по делу № 33-5769/2019 от 25.09.2019

Судья Белова А.А. 2-821/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.08.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» удовлетворены частично;

с Соколова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 9 223 рубля 48 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 1 158 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 415 рублей 29 копеек, а всего 10 797 рублей 49 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 297 рублей 95копеек по платежному поручению от 12.03.2018 №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя истца ОО «Жилкомфорт» Плешкова Д.С., ответчика Соколова А.А., судебная коллегия

установила:

Соколов А.А., в период с 11.04.2018 по 31.01.2019, являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 517,5 кв.м.

Управление данным многоквартирным домом с 01.01.2018 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», управляющая компания).

Решением Вологодского районного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.02.2019, право собственности Соколова А.А. на указанное нежилое помещение прекращено, оно признано общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истребовано в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, на Соколова А.А. возложена обязанность передать указанное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение Соколовым А.А. обязанности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, ООО «Жилкомфорт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг (отоплению, отоплению мест общего пользования, водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды) за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 118 289 рублей 37 копеек, пеней за просрочку внесения платы за период с 11.05.2018 по 09.08.2019 в размере 15 833 рубля 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля 45 копеек, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 297 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомфорт» Паутов А.М. поддержал увеличенные исковые требования. Пояснил, что истцом содержание и текущий ремонт помещений осуществлялись надлежащим образом, акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись. Факт выполнения управляющей организацией обязанностей принятых по договору управления многоквартирным домом, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, подтверждаются актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату, ведомостями потребленных коммунальных ресурсов. Фактически нежилое помещение было передано Соколовым А.А. по акту приема-передачи 24.04.2019, то есть после вступления решения суда в законную силу. До передачи ключей от подвала доступ в жилое помещение для проведения работ и составления актов осуществлялся при открытии подвала представителями Соколова А.А.

Ответчик Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 9 223 рубля 48 копеек и пени на указанную сумму. Полагал, что к нему право собственности не могло перейти, за период владения помещением ему могут быть предъявлены требования об оплате коммунальных услуг, но их ему не оказывалось. Кроме того, ООО «Жилкомфорт» в его адрес квитанций об оплате помещения и коммунальных услуг не направляло, услуги по содержанию нежилого помещения не оказывались, поскольку принадлежащий ему подвал постоянно заливало водой, последствия протечек не устранялись, о чем направлялись претензия истцу и обращения в Государственную жилищную инспекцию.

Представитель ответчика Соколова А.А. по доверенности Половникова М.А. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 9 223 рубля 48 копеек и пени на указанную сумму. Пояснила, что согласно представленным в дело документам спорный подвал, принадлежащий ответчику, с самого начала являлся общедомовым имуществом, нежилое помещение не могло быть отчуждено ответчику в силу закона, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поэтому не могло возникнуть и юридических последствий, связаны с переходом к ответчику права собственности на нежилое помещение, в том числе, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальной услуги по отоплению. Фактически ответчик нежилым помещение не пользовался ввиду споров, связанных с определением его статуса, при этом доступ в нежилое помещение у истца имелся.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилкомфорт» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что причиной протечек являлись некачественно выполненные строительные работы застройщика, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Гладышева Р.Л. к ООО «Строительное управление-35». При этом факт надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами на оплату, ведомостями потребления коммунальных ресурсов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Соколов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Жилкомфорт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 9 223 рубля 8 копеек и пени в размере 1 158 рублей 72 копейки.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения, поскольку Соколов А.А. не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество, в связи с тем, что подвальные помещения названного многоквартирного дома подвергались затоплениям, из-за ненадлежащим образом оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона также обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Решением Вологодского районного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.02.2019, право собственности Соколова А.А. на указанное нежилое помещение прекращено, оно признано общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истребовано в пользу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, судом было установлено, что спорные помещения не имели самостоятельного функционального назначения, не могли являться самостоятельным предметом сделки купли-продажи, поскольку принадлежали собственникам жилых помещений многоквартирного дома в силу закона.

Тот факт, что в спорный период времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве собственности Соколова А.А. на нежилое помещение, при установленных судом обстоятельствах, не влечет для ответчика наступления обязательств собственника помещения.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик по объективным причинам был лишен возможности фактически использовать нежилое помещение на протяжении всего спорного периода, в связи с его систематическим затоплением, в том числе по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановых выездных проверок Государственной жилищной инспекцией Вологодской области ООО «Жилкомфорт» неоднократно выдавались предписания, которыми на управляющую компанию возлагалась обязанность установить причины и устранить последствия произошедших заливов в подвальном помещении, а также 06.09.2018 ООО «Жилкомфорт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию.

Указанные и иные доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Гладышева Р.Л. к ООО «СУ-35» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков долевого строительства многоквартирного дома, которым, по мнению апеллянта, установлено наличие дефектов допущенных при строительстве жилого дома, являющихся причиной протечек, отклоняется судебной коллегией, поскольку упомянутый спор имеет иной предмет и иные основания, дело по иску Гладышева Р.Л. по существу не рассмотрено, оценка заключению судебной экспертизы судом не дана. Более того, определением Вологодского районного суда Вологодской области от 02.08.2019 по указанному делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: