Решение по делу № 33-13071/2018 от 25.06.2018

Судья Матвеева Ю.В. дело № 33-13071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черных А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску Самойлова Марата Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Телегина А.И., судебная коллегия

установила:

Самойлов М.А. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 27.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Киа Соренто», госномер №

В период действия договора страхования, 25.10.2017 наступил страховой случай – пожар, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с полным пакетом документов, страховщик, признав наступление страхового случая, выдал направление на ремонт, который в установленные Законом сроки произведен не был.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59817 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, настаивая, что в процессе дефектовки транспортного средства работниками СТОА неоднократно выявлялись скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра страховой компании. С целью фиксации указанных повреждений ответчиком было организовано проведение двух дополнительных осмотров. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру неустойки и штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2018 исковые требования Самойлова Марата Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова М.А. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие со снижением судом суммы неустойки и штрафа.

Подробно излагая обстоятельства настоящего спора, указывает что поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА был передан 19.12.2017, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 23.04.2018.

Полагает, что само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии каких-либо обоснованных исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Телегин А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснял, что действия страховщика не соответствовали требованиям заключенного договора, на СТОА транспортное средство истца находилось более полугода, на момент обращения в суд ремонт автомобиля так и не был произведен, свои обязательства страховщик надлежащим образом не исполнял, автомобиль в отремонтированном состоянии был передан истцу только 10.06.2018.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о дате судебного заседания на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Киа Соренто», госномер г. Екатеринбург № на срок действия с 27.04.2017 по 26.04.2018, при этом к страховым рискам в указанном договоре были отнесены хищение, ущерб, дополнительные расходы. Страховая премия по указанному договору составила 59817 руб. 48 коп.

25.10.2017 с участием автомобиля истца произошел пожар, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения

26.10.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, 01.11.2017, осмотрев транспортное истца, ответчик признал наступление страхового случая, 23.11.2017 истцом представлены дополнительные документы. Поскольку страховое возмещение согласно условиям заключенного договора, подлежало выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА, 15.12.2017 истцу было выдано направление на ремонт (л.д.72), истец предоставил автомобиль для осуществления ремонта 22.12.2017, что следует из заявки по заказ-наряду (л.д.73-79).

Установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, поэтому размер неустойки ограничен размером страховой премии 59817 руб. 48 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки, характер допущенных нарушений, факт организации дополнительных осмотров автомобиля, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшил размер неустойки до 30000 руб.

Между тем, снижая размер неустойки, суд не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действительно, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб., так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Снижая размер исчисленной неустойки, судом был учтен лишь факт организации дополнительных осмотров транспортного средства истца, вместе с тем, судом не была дана оценка действиям страховщика по организации ремонта, сроки которого нельзя признать разумными, в своем ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ссылался на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства, при этом дополнительно организованные осмотры 11.01.2018 и 02.02.2018 исключительными обстоятельствами, не позволяющими произвести ремонт не являются, доводы истца о том, что фактически ремонт был произведен только 10.06.2018 ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, заслуживающими внимания и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 59817 руб. 48 коп.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 31408 руб. 74 коп. ((59817 руб. 48 коп. + 3000 руб.) / 2 = 31408 руб. 74 коп.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу исходя из доводов, поведенных ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до суммы 2294 руб. 52 коп.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 59817 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ 31408 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2294 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-13071/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 10.08.2018

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 59817 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ 31408 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2294 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░