Решение от 26.05.2015 по делу № 2-1785/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1785/2015                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием представителя истца ООО «Торговый дом Агрострой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.) Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрострой» к Миловановой С. Е. и Королевой Е. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрострой» (далее - ООО «ТД Агрострой» или Общество) обратилось в суд с иском к Миловановой С.Е. и Королевой Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении бывших работников общества Королевой Е.В. и Миловановой С.Е. прекращено вследствие акта амнистии. Заявленный ООО «Торговый дом «Агрострой» в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с предоставлением права его последующего предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Органами предварительного следствия установлено, что Королева Е.В. и Милованова С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., действуя совместно, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «ТД Агрострой» в размере ........ В добровольном порядке ущерб не погашен до настоящего времени.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 1064,1080 Гражданского кодекса РФ, ООО «Торговый дом «Агрострой» просит взыскать с Миловановой С.Е и Королевой Е.В. в солидарном порядке денежные средства в размере .... ..... и в возврат государственной пошлины .... ....

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД Агрострой» Сергеева Л.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Королева Е.В. и Милованова С.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В ходе судебного разбирательства Милованова С.Е. исковые требования полностью признала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца Сергееву Л.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам, определенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действия постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование вследствие акта об амнистии в отношении Королевой Е. В., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных .... УК РФ, двух преступлений, предусмотренных .... УК РФ, и Миловановой С. Е., обвиняемой в совершений двух преступлений, предусмотренных .... УК РФ. Заявленные потерпевшими по уголовному делу гражданскими истцами ОАО «Агрострой» и ООО «ТД Агрострой» гражданские иски оставлены без рассмотрения (л.д.6-27).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что Королева Е.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность бухгалтера-кассира ОАО «Агрострой», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Милованова С.Е. на основании приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя главного бухгалтера ОАО «Агрострой» и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Агрострой» и ОАО «Агрострой» был заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация (ОАО «Агрострой») приняла на себя коммерческое управление предприятием (ООО «ТД Агрострой»). На основании указанного договора работники бухгалтерии ОАО «Агрострой» осуществляли начисление и выдачу заработной платы работникам ООО «ТД Агрострой».

По роду своей служебной деятельности Королевой Е.В. были вверены денежные средства ООО «ТД Агрострой», находящиеся в кассе предприятия.

В должностные обязанности Миловановой С.Е. входило формирование платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам ООО «ТД Агрострой».

Согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения, в результате противоправных действий Королевой Е.В. и Миловановой С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими похищены денежные средства ООО «ТД Агрострой» в общей сумме .... ...., чем Обществу причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Л.В. пояснила, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

Ответчик Милованова С.Е. признала исковые требования и не возражала против взыскания с нее в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму в размере .... .....

Таким образом, проанализировав требования приведенных правовых норм и установленные обстоятельства, принимая при этом во внимание, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по уголовному делу доказательств факта причинения ответчиками материального ущерба ООО «ТД Агрострой», суд полагает взыскать с Миловановой С.Е. и Королевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ТД Агрострой» в возмещение материального ущерба сумму в размере .... .... коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ......... (л.д. 4).

Таким образом, с Миловановой С.Е. и Королевой Е.В. в пользу ООО «ТД Агрострой» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ......... в долевом порядке с каждой по .... 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ .... .....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░.░. ░░░░░░

....

....