Решение от 13.06.2024 по делу № 33-5778/2024 от 23.05.2024

судья Струкова О.А. дело №33-5778/2024

25RS0003-01-2022-003453-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сырбу Даниила Эдуардовича к Макеич Светлане Олеговне

об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Сырбу Д.Э. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 6 марта 2024 года, которым исправлена техническая ошибка в решении Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.04.2023,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Сырбу Д.Э. обратился в суд с иском к Макеич С.О. об освобождении имущества от ареста – автомобиля марки «Hummer H3», идентификационный номер (VIN) №, 2005г. выпуска, цвет желтый, г.р.з.С314КС125, тип т/с легк.универсал. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать за собой право собственности на автомобиль и освободить его от ареста по исполнительным производствам, в рамках которых на него обращено взыскание, исключив его из описи.

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Первый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «В удовлетворении исковых требований Сырбу Даниила Эдуардовича к Макеич Светлане Олеговне Роману Игоревичу об освобождении имущества от ареста отказать».

Сырбу Д.Э., не согласный с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2023 гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с отсутствием в резолютивной части судебного акта сведений о принятом решении в части требований о признании за истцом права собственности на транспортное средство.

Определением судьи Перовореченского районного суда г.Владивостока от 06.03.2024 исправлена техническая ошибка, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Сырбу Даниила Эдуардовича к Макеич Светлане Олеговне об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, отказать». Считать верным ФИО ответчика Макеич Светлана Олеговна.

Сырбу Д.Э., не согласившись с определением судьи об исправлении опечатки, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу дополнительное решение по делу. Полагает, что во исполнение определения Приморского краевого суда от 07.12.2023, суд должен был вынести дополнительное решение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела и частную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после принятия решения по существу спора у суда имеются возможности устранить допущенные в судебном акте недостатки без изменения его содержания.

Одним видом таких недостатков являются описки (технические опечатки), возможность исправления которых установлена ст.200 ГПК РФ. Другим видом является процессуальное нарушение, выраженное в непринятии судом решения

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Исправление данного вида недостатка совершается в порядке ст.201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения по существу заявленного и нерассмотренного требования, которое суд принимает в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из текста состоявшегося по настоящему делу решения суда следует, что при техническом его изготовлении в резолютивной его части суд дополнил имя ответчика Макеич Светлана Олеговна словами «Роману Игоревичу» и не указал дополненные исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль марки «Hummer H3», идентификационный номер (VIN) №, 2005г. выпуска, цвет желтый, г.р.з.№.

Поскольку вводная и описательная части решения содержали описание и выводы суда относительно названного искового требования, принятие дополнительного решения суда не требовалось, приведение его резолютивной части в надлежащее состояние путем исправления технически ошибок в порядке установленном ст.200 ГПК РФ являлось допустимым. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.