Решение от 01.03.2018 по делу № 33-434/2018 от 24.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-434/18

г.Уфа 01 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Пермякова Виталия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пермякова Виталия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате консультации, составления претензионного письма - 3 000,00 рублей, расходы, связанных с установлением скрытых повреждений транспортного средства - 2 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 260,00 рублей (составление доверенности), расходы по оплате копировальных услуг - 930,00 рублей, почтовые расходы - 700,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 39 750,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова Виталия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермяков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 500,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходов но оплате консультации, составления претензионного письма - 3 000,00 рублей, расходов, связанных с установлением скрытых повреждений транспортного средства - 2 000, 00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 260, 00 рублей (составление доверенности), расходов по оплате копировальных услуг - 930,00 рублей, почтовых расходов - 700,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер №..., под управлением Газизова Р.М., который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Пермяков В.В. заключил с оценщиком ИП Мичуриной Л.А. договор об оказании услуг по независимой оценке.

ИП Мичуриной Л.А. было составлено экспертное заключение № Б-1887-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мицубиси Паджеро с учетом износа составила 79 500,00 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Кроме того, истец понес моральный вред, обусловленный неисполнением его требований как потребителя, который он также просит компенсировать, взыскав с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что на сегодняшний день поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании. Потерпевший не был лишен права на получение страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» видит в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Байбурина Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Установлено, что 4 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер №..., под управлением Газизова P.M., который признан виновником ДТП.

Согласно административному материалу от 4 ноября 2016 года, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ водителем Газизовым P.M., что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность второго участника ДТП Газизова Р.М. застрахована в САО «ЭРГО», полис ЕЕЕ №..., дата заключения договора - 19.09.2016 года.

В порядке прямого урегулирования убытков 22 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с прилагаемыми документами.

23 ноября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомил истца об осмотре 29 ноября 2016 года в с 10.00 до 17.00, по адресу: адрес, указав, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 128).

29 ноября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» второй телеграммой уведомил истца об осмотре 05 декабря 2016 года в с 10.00 до 17.00, по адресу: адрес, указав, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 127).

На осмотр страховщика истец транспортное средство не представил, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства 28 ноября 2016 года в 11-00 по адресу: адрес. Представитель страховщика в осмотре транспортного средства участия не принимал.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016 г.).

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016 г., вступившей в силу 04.07.2016 г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствие с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 вышеуказанного Постановления установлено, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент вынесения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 793 от 08 февраля 2018 г.: в акте осмотра от 28.11.2016 г. отсутствуют повреждения исключающие участие в дорожном движении транспортного средства мицубиси Паджеро г.н. №....

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку повреждения автомобиля истца не исключали его участие в дорожном движении, то не предоставление автомобиля на осмотр страховщику влечет отсутствие оснований для рассмотрения результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы в ИП Мичурина Л.А. в качестве убытков истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова В.В. не имеется в связи с отсутствием нарушения права истца со стороны ответчика.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016 г., вступившей в силу 04.07.2016 г.).

Как указывалось выше, ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков, направив истцу телеграммы о проведении осмотра его транспортного средства на 29 ноября 2016 и 05 декабря 2016 года с 10-00 до 17-00, указав, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра.

Однако истец транспортное средство для осмотра организованного ответчиком не предоставил, а организовал осмотр транспортного средства своими силами ИП Мичурина Л.А.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом приведенных изменений.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пермякова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.