Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-11110/2024 [88-11247/2024] от 05.04.2024

I инстанция – Куличев Р.Б.

II инстанция – Удов Б.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Мухортых Е.Н.

77MS0467-01-2022-000240-33

8Г-11110/2024 (88-11247/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Нефедьево-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4878/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Клименко В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Нефедьево-2» Тарасова И.А., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

СНТ «Нефедьево-2» обратился в суд с иском к Клименко В.Г., в котором просило (с учетом уточнений - л.д. 68-71) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским и целевым взносам в размере 20 482,14 руб., проценты на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик в порядке наследования является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. У наследодателя земельного участка, а также у ответчика в связи с неоплатой образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 1 сентября 2018 г. по 2 ноября 2022 г. Во внесудебном порядке ответчиком задолженность погашена частично. В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Нефедьево-2» проценты за несвоевременную оплату членских взносов за 2018 год в размере 1924 рубля 22 копейки, за 2019 год - 1085 рублей 69 копеек, за 2020 год - 690 рублей 67 копеек, за 2021 год 281 рубль 56 копеек; задолженность по целевым взносам 16 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 814 рублей 46 копеек, почтовые расходы 1418 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клименко В.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Клименко В.Г. является в порядке наследования по закону собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Членом товарищества ответчик не является, что не оспаривалось в судебном заседании.

Решением общего собрания членов СНТ № 13 от 31.03.2018 был утверждён членский взнос на 2018 год в размере 9100 руб. со сроком оплаты до 01.09.2018. Решением общего собрания членов СНТ № 15 от 31.03.2019 был утверждён членский взнос на 2019 год в размере 9600 руб. Срок оплаты до 01.01.2020. Решением общего собрания членов СНТ № 17 от 21.07.2020 был утверждён членский взнос на 2020 год в размере 9000 руб. Решением общего собрания членов СНТ от 28.05.2021 был утверждён членский взнос на 2021 год в размере 9600 руб.

Указанные членские взносы за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы были оплачены ответчиком 22.01.2022, что в судебном заседании также не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты членских взносов.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не вправе начислять проценты за период взыскания задолженности с момента вынесения судебного приказа и до его отмены и возврата денежных средств ответчику. До момента вступления в наследство ответчик не располагал информацией о деятельности товарищества и не был проинформирован о размере взносов после вступления в наследство. Истцом ответчику чинились препятствия в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции не согласился с данной позицией ответчика, оценив доказательства по делу, руководствуясь п. 7 ст. 3, ч.ч. 1, 5 ст. 5, ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика целевых взносов: на видеонаблюдение в размере 5500 руб., на автоматику ворот в размере 1000 руб., на ограждение вокруг домика обходчика в размере 1500 руб., на освещение территории СНТ в размере 2500 руб., на строительство детской площадки 3000 руб., на устройство пожарного пруда и закупку противопожарного оборудования 2500 руб., на строительство площадки под мусорные контейнеры и закупку контейнеров 500 руб. Всего - 16 500 руб.

Возражая против данного требования, ответчик указала, что установленные целевые взносы по существу являются членскими и к целевым не относятся. Поскольку членские взносы ответчиком оплачены, оснований для оплаты целевых взносов не имеется.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, при этом суд исходил из того, что заявленные истцом взносы утверждены решением общего собрания № 19 от 20.05.2022 и являются целевыми. Истцом представлена приходно-расходная смета на 2022 год, в которой отсутствуют расходы, принятые истцом в качестве целевых, а также направления расходования утверждённых целевых взносов.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о дифференцированном установлении целевых взносов, в частности, освобождении от их уплаты лиц, ранее оплативших взносы.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования п. 9 решения от 20.05.2022 следует, что целевые взносы взыскиваются с лиц (должников) у которых отсутствует переплата взносов по ранее принятым решениям общих собраний. У лиц, которых имеется переплата, данная сумма идет в зачет целевых взносов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела 22 августа 2023 г. истцом представлены договоры с контрагентами, подтверждающими фактическое расходование взносов на цели, определенные решением общего собрания.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по целевым взносам в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 814,46 руб., почтовые расходы 1418 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на ненадлежащим образом исследованных доказательствах по делу направлены исключительно на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам по делу и на переоценку доказательств по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░