Решение от 26.07.2024 по делу № 2-87/2024 (2-1875/2023;) от 27.07.2023

66RS0051-01-2023-001731-74

№ 2-87/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов                                                                05 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Серовского городского округа к Ромащенко Елене Васильевне, Макарову Константину Борисовичу о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, встречному исковому заявлению Ромащенко Елены Васильевны, Макарова Константина Борисовича о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, заявление об отказе от исковых требований

          установил:

администрация Серовского городского округа обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ромащенко Е.В., Макарову К.Б. о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией. В обоснование исковых требований указано, что в администрацию Серовского городского округа поступил материал проверки по факту самовольной перепланировки вышеуказанного нежилого помещения. По результатам проверки составлен акт № от 29 января 2021 года, которым установлено, что ответчиками, которые являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены обязательные требования в части проведения перепланировки нежилого помещения.

    20 ноября 2023 года ответчиками по первоначальному иску подано встречное исковое заявление, в котором они просят признать переустройство и перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:61:0210002:3595, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, площадью 415,3 кв.м., законной, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу жизни и здоровью, и сохранить указанное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с внесением соответствующих изменений в технический паспорт и Единый государственный реестр недвижимости. Указанное встречное исковое заявление принято к производству.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

До судебного заседания в суд поступило заявление от представителя истца Администрации Серовского городского округа Кирсановой С.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ответчиками нарушения требований к порядку переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения устранены, выдано решение № 44 от 10 июня 2024 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по <адрес>.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца по первоначальному иску Кирсанова С.В. в своём заявлении об отказе от иска указала на добровольность такого отказа. Оснований не доверять суду данному заявлению не имеется, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

В то же самое время, при подаче иска государственная пошлина на основании положений подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцом уплачена не была, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.