Решение от 19.05.2022 по делу № 8Г-8365/2022 [88-9891/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9891/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.05.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 31.08.2021 и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-1645/2021 по иску ООО «Диалог плюс» к Лукьянову Е.В., Неборской (Крылова) С.Ю., Тупикину А.А., Бородиной Н.А., Сафиуллову Н.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ООО «Диалог Плюс» обратилось в суд с исками Лукьянову Е.В., Неборской (Крылова) С.Ю., Тупикину А.А., Бородиной Н.А., Сафиуллову Н.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 04.08.2021 гражданские дела по искам ООО «Диалог Плюс» объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог плюс» к Лукьянову Е.В., Неборской (Крылова) С.Ю., Тупикину А.А., Бородиной Н.А., Сафиуллову Н.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе ООО «Диалог Плюс» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные для дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, заключающиеся в нарушении правил оценки доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях ответчиков на кассационную жалобу суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании результатов открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог Плюс» признано победителем конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Диалог Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьянову Е.В. принадлежит <адрес>, Неборской С.Ю. <адрес>, Тупикину А.А. <адрес>, Бородиной Н.А. <адрес>, Сафиуллову Н.К. <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, у Лукьянова Е.В. в размере 6103,74 руб., у Крыловой (Неборской) – 10084,64 руб., у Тупикина А.А. – 6316,36 руб., у Бородиной Н.А. – 9079,67 руб., Сафиуллова Н.К. в сумме 6452,42 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды руководствовались, в том числе положениями статей 4, 28 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришли к выводу о том, что истцом не выполнены обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств.

Свои выводы суды обосновали тем, что договор управления многоквартирным домом № 17 от 12 апреля 2018 г., приложения к договору № 1, 2, 3, определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень технической документации на многоквартирный дом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в нарушение требований части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не согласованы и не подписаны собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, акты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 28 названного постановления перечислены правовые нормы содержащие указания на спорные правоотношения, к которым применяются приведенные разъяснения: пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет порядок доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, гражданские дела были возбуждены по искам управляющей организации к потребителям коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом. Предметом спора являлись правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, а обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись наличие у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, период неплатежей и размер взыскиваемых сумм.

Спор по иску потребителей коммунальных услуг к управляющей организации, обусловленный ненадлежащим оказанием услуг управляющей организацией, либо нарушением сроков оказания услуг, суду не заявлялся и не рассматривался, тогда как именно по таким спорам суду необходимо было выяснять обстоятельства, связанные с качеством и полнотой оказанных управляющей организацией услуг.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции определены неверно, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, не подлежащие применению в силу чего обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 31.08.2021 и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.12.2021 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2021 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░