Решение от 13.10.2015 по делу № 33-9738/2015 от 01.10.2015

Судья Ильина Ю.В.           Дело № 33-9738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Еремина В.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2015 года

    по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к С.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С.С.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГ года, с взиманием за пользование кредитом 23,8 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование им.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а также в соответствии с п.п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГ года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно с учетом уменьшения размера Банком пени на 90% составила <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** в сумме <данные изъяты> руб., воспользовавшись своим правом, уменьшив размер пени на 90 %., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком С.С.Н. предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ года, признании пунктов кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ недействительными, а именно (п.2.7) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, очередности погашения задолженности; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указывая, что согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах; (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора С.С.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Тем самым права С.С.Н. были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.6. Договора - «в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 настоящего Договора».

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С.С.Н. полагает, что предусмотренный кредитным договором порядок погашения задолженности (п. 2.7) является незаконным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ.

Пункт п. 2.7 Договора предусматривает «Заёмщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3., 2.5 настоящего Договора».

Банком с истца С.С.Н. была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Также истец С.С.Н. просил учесть суд, что со стороны ответчика ему не представлена расширенная выписка по лицевому счету, в которой отражаются все операции по счету, в частности дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, так как списание денежных средств истцом на иные операции по счету причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 июня 2015 года встречное исковое заявление С.С.Н. в части требований о расторжении кредитного договора возвращено истцу по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2015 года встречный иск С.С.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, перерасчете, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признан недействительным п.2.7. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.Н. в части установления первоочередного взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, установлена очередность погашения сумм в оплату задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в случае недостаточности суммы для полного исполнения обязательства: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, проценты по кредиту, сумма основного долга, неустойка (пени, штрафы).

Взыскана с ВТБ 24 (ПАО) в пользу С.С.Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований С.С.Н. отказано.

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к С.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана со С.С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ВТБ 24 (ПАО) отказано.

Взысканы со С.С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскана с ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального округа-<адрес> Алтайского края госпошлина в размере <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение суда от ДД.ММ.ГГ год отменить в части удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к С.С.Н. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных им требований к С.С.Н. отказать в полном объеме.

Как с обосновании отмены решения суда ответчик указывает на отсутствии возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик считает условие кредитного договора п.2.6. об уплате пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств кабальным, размер неустойки в <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что пункт п. 2.7 Договора предусматривает, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п.2.3,2.5 настоящего Договора». Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий. Данные условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и признаются недействительными.

Апеллятор ссылаясь на ст. 319 ГК РФ указывает, что пункт 2.7 Договора устанавливает следующую очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договора независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика – комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты за кредит, проценты за кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита».

Условия Договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение комиссии за выдачу кредита, на комиссию за сопровождение кредита, просроченные проценты, проценты и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту ответчика апеллятор считает недействительными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, признаются недействительными согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 предусмотрено взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГ года, с взиманием за пользование кредитом 23,8 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование и иные платежи на условиях настоящего договора.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 15)

Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства, в нарушение условий договора не вносил ежемесячно суммы в счет возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту. Ответчиком данное обстоятельство не оспоривалось.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно по кредитному договору *** с учетом добровольного уменьшения банком пени на 90 % составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив основания для исполнения обязательств и проверив правильность представленных истцом расчетов, удовлетворил исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к С.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору частично, взыскав с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 06.02.2014г. в общей сумме <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска ВТБ 24 (ПАО) отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении требований к С.С.Н. в полном объеме не имеется.

Доводы жалобы о невозможности внести изменения в условия договора, так как договор определен банком в стандартных формах, ответчик был лишен права повлиять на его содержание судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Довод жалобы о том, что условие кредитного договора о размере неустойки являются кабальным, несостоятелен, поскольку данные условия договора не оспорены, оснований их не применять при разрешении спора не имелось.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки <данные изъяты>. задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу уменьшенная Банком на 90% с <данные изъяты> руб. и с 38 <данные изъяты> соответственно) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, и счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения неустойки, а доводы заявителя о недостаточном снижении неустойки считает несостоятельными.

Ссылка апеллятора на ст. 319 ГК РФ, на пункт 2.7 Договора, который устанавливает очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции встречные исковые требования ответчика о признании недействительным п. 2.7 кредитного договора в части установления первоочередности взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита удовлетворены.

Ссылка апеллятора на пункт п. 2.7 Договора который предусматривает, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита; комиссия за сопровождение уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п.2.3,2.5 настоящего Договора»; взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий; данные условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и признаются недействительными, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком во встречном исковом заявлении заявлялись требования о признании пункта кредитного договора а именно (п.2.7) в части, не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, очередности погашения задолженности. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод жалобы о незаконности решения суда в части не взыскания штрафа судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что поскольку сведений об обращении С.С.Н. к Банку с требованием (претензией) о несоответствии пункта 2.7 договора ст. 319 ГК РФ в досудебном порядке не предоставлено, то оснований для взыскания с Банка штрафа не имелось, поскольку в данном случае нет необходимого условия для такого взыскания, предусмотренного указанной выше нормой, возможности добровольного удовлетворения заявленных С.С.Н. требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: