Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1893/2024 ~ М-1349/2024 от 22.05.2024

УИД 57RS0022-01-2024-001804-81 Производство № 2а-1893/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Иванова Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Жиронкиной Алине Андреевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Поповой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Васильевич (далее - Иванов И.В., административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Жиронкиной Алине Андреевне (далее –СПИ Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Жиронкина А.А.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Поповой Анне Евгеньевне (далее-начальник отделения страрший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Попова А.Е.), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, (дата обезличена) получено постановление от (дата обезличена) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника Иванова И.В. в сумме 41 884,65 рублей, постановление от (дата обезличена) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника Иванова И.В. в сумме 37639,23 рублей.

Указывает о несогласии с указанными постановлениями, поскольку алиментные обязательства исполняет в полном объеме без просрочек.

Просит признать постановление от (дата обезличена) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника Иванова И.В. в сумме 41 884,65 рублей, и постановление от (дата обезличена) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника Иванова И.В. в сумме 37639,23 рублей незаконными и подлежащими отмене. Также просит взыскать с административных ответчиков в пользу Иванова И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В судебное заседание административный истец Иванов И.В., не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что представитель не может явиться по состоянию здоровья, а он (Иванов И.В.) находится за пределами Орловской области. Доказательств невозможности неявки в судебное заседание стороной административного истца не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Жиронкина А.А. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО12 просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Иванова Н.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд решил рассмотреть в отсутствие административного истца, его представителя, а также заинтересованного лица, извещенного о слушании дела.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение; федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе РФ и в законодательстве об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Заводский районным судом города ФИО15 от (дата обезличена) вынесено решение о взыскании с Иванова Игоря Васильевича, (дата обезличена) года рождения, ((информация скрыта)), в пользу ФИО8 ((информация скрыта) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, (дата обезличена) года рождения ежемесячно в размере 0,5 величины прожиточного минимума в Орловской области для детей, установленного Постановлением Правительства Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена), с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума для детей в Орловской области, ежемесячно, начиная с (дата обезличена) и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения Заводским районным судом города Орла выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

(дата обезличена) Иванова Н.С. обратилась в Заводское РОСП г.Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, пересчете суммы задолженности с (дата обезличена) с учетом поступивших сумм оплаченных алиментов.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Жиронкиной А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении Иванова И.В. Постановление получено Ивановым И.В. (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 37639,23 рублей.

Постановление о расчете задолженности получено стороной административного истца (дата обезличена), о чем свидетельствует административное исковое заявление от (дата обезличена).

(дата обезличена) Иванова Н.С. обратилась в Заводское РОСП г.Орла с заявлением о расчете задолженности по алиментам с (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 41884,65 рублей.

Указанное постановление получено представителем Иванова И.В.-ФИО14 (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 40543,04 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес представителя Иванова И.В.-ФИО14

Обращаясь в суд с административным иском сторона административного истца указывает на не согласие с задолженностью, поскольку алиментные обязательства исполняются в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по уплате алиментов были приняты во внимание все произведенные Ивановым И.В. в пользу Ивановой Н.С. платежи в исполнении алиментных обязательств.

Постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженность по алиментам определена верно.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании постановление от (дата обезличена) было получено стороной административного истца 17.10.2023

Однако в суд с административным исковым заявлением с требованием признать постановление от (дата обезличена) незаконным и подлежащим отмене сторона административного истца обратилась только (дата обезличена), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование указанного постановления.

Между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от (дата обезличена), в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Иванова И.В. о признании постановления от (дата обезличена) и постановления от (дата обезличена) незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании с административных ответчиков в пользу Иванова И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░