Решение от 27.07.2022 по делу № 33-4894/2022 от 30.06.2022

Дело № 33-4894/2022 (в суде первой инстанции № 2-6/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткача Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Докомит», Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков, неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ткача Д.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителей ответчика ООО «Докомит» - Карпенко А.А. и Тимко П.И., представителей ответчика КГБОУ ДПО ИПКСЗ – Гончар В.В. и Свередюк М.Г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткач Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Докомит» (далее – ООО «Докомит») и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным лечением в размере 321 500 руб., неустойку в размере 1 035 000 руб., денежные средства за вред причинённый здоровью в размере 1 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 050 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2019 г. между сторонами заключён договор о предоставлении медицинских услуг на сумму 65 474 рубля. С 22.07.2019 г. у истца стали проявляться недостатки предоставленных медицинских услуг, появилась боль в вылеченных ранее ответчиком зубах. 22.07.2019 г. истец обратился в ООО «Докомит» с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца и рекомендовал продолжить лечение зубов. Истец придержался рекомендаций. 15.05.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении препятствий в получении стоматологических услуг, поскольку вновь появилась зубная боль. ООО «Докомит» произвело лечение. 25.06.2020 г. истец снова обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков предоставленных медицинских услуг, однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано. Истец обратился в сторонние стоматологические организации, которые установили, что ООО «Докомит» предоставило истцу медицинские услуги с недостатками, все зубы леченые ООО «Докомит» нуждаются в повторном лечении, что привело к потери части зуба и образовании кисты. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с действиями ответчика, связанными с некачественным оказанием медицинских услуг, истцу причинен материальный и моральный вред.

Протокольным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБОУ ДПО ИПКСЗ).

02.12.2021 г. истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с КГБОУ ДПО ИПКСЗ убытки, в виде расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права на получение качественной медицинской помощи, 32 800 руб., денежную сумму устранения вреда причиненного здоровью истца 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой решением суда в пользу истца денежной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Докомит» денежную сумму, уплаченную за услуги по лечению 27 зуба в размере 12 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 035 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой решением суда в пользу истца денежной суммы, убытки в виде расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права на получение качественной медицинской услуги, 170 600 руб..

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ткача Д.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены виновные действия медицинских работников ООО «Докомит», КГБОУ ДПО ИПКСЗ в причинении вреда Ткачу Д.Н., а также причинно-следственная связь между действиями по проведенному лечению и наступившими последствиями, причинением Ткачу Д.Н. физических и нравственных страданий, материального вреда.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ткач Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его требования законны и обоснованны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: рентгенологическим отчетом ООО «МЕДИ» (Апекс), заключениями экспертов №088п. Осуществление платного лечения в с подтверждается представленными счетами, чеками. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 13.05.2022 г..

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Докомит» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ткач Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Докомит» Карпенко А.А. и Тимко П.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, полагали, что истец злоупотребляет своими правами. Представители указали на то, что заключением экспертов №088п от 22.09.2021 г. установлено, что истец игнорировал или не соблюдал рекомендации врачей, что значительно ухудшало его здоровье, также заключением установлено отсутствие вины ООО «Докомит» в некачественном оказании медицинской помощи. Наличие кисты у истца было обнаружено при проведении судебной экспертизы, поскольку ранее для подтверждения этого факта и рассмотрения указанного вопроса на заседании врачебной комиссии истец ООО «Докомит» направлялся на панорамный снимок в клинику «Унистом» и в центр рентгенодиагностики «Пикассо» для проведения компьютерной томограммы. Однако истцом указания исполнены не были, на заседание врачебной комиссии истец не явился. Также заключением установлено, что в области пролеченных зубов 17,12,11.21, 27,38,47 у пациента Ткач Д.Н. (в тканях полости рта) какого-либо инородного материала, как следствия проведенного лечения в ООО «Докомит» не имеется. Кроме того, в рамках дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что медицинские документы были подписаны истцом. С доводами апелляционной жалобы представители не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика КГБОУ ДПО ИПКСЗ Свередюк М.Г. и Гончар В.В. доводы возражений ООО «Докомит» поддержали, выразили согласие с решением суда первой инстанции. Представители пояснили, что КГБОУ ДПО ИПКСЗ в 2015 году оказало истцу качественное лечение, что подтверждается как независимой экспертизой Министерства здравоохранения Хабаровского края, так и заключением эксперта №088п. После 2015 года истец за лечением зуба 27 к ним не обращался.

В своем заключении прокурор Максименко Е.В. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Судом были допущены нарушения норм материального права. Судом дана ненадлежащая оценка тем доказательствам, которые были представлены в ходе судебного разбирательства, поскольку в рамках дела была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов был установлен дефект оказания медицинской помощи, а именно выход пломбировочного материала за пределы канала. Указанный дефект имел место в 2018 году, то есть на период лечения истца в ООО «Докомит» данный дефект был выявлен непосредственно при оказании медицинской помощи. Какой-либо информации о наличии данного дефекта и его последствиях истец не получал. Доказательств обратного не представлено. Какой-либо вариант лечения проблемы не был предложен, поскольку доказательств этому не имеется. Прокурор полагала, что вывод суда об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи ответчика ООО «Докомит» не соответствует обстоятельствам по делу и полагала необходимым взыскать в пользу истца стоимость лечения указанного зуба, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Докомит» - Карпенко А.А. и Тимко П.И., представителей ответчика КГБОУ ДПО ИПКСЗ – Гончар В.В. и Свередюк М.Г., заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ткач Д.Н. 22.04.2019 г. обратился в ООО «Докомит» с целью предоставления платных стоматологических услуг, что подтверждается заключенным между сторонами договором о предоставлении медицинских услуг от 22.04.2019 г. (л.д.201-219, 229-237 т.1).

Свои исковые требования истец основывает на том, что в связи с некачественным лечением, оказанным ответчиком, он понес убытки.

22.07.2019 г. истец обратился к ООО «Докомит» с заявлением об устранении недостатков предоставленных медицинских услуг (л.д.25 т.1).

В своем ответе ООО «Докомит» рекомендовало истцу продолжить лечение зубов 1.1, 2.1, 4.7, провести лечение зуба 3.5, по окончании лечения провести рациональное протезирование, так как значительное отсутствие зубов ведет к занижению прикуса и в связи с перегрузкой оставшихся зубов ведет к их быстрому разрушению.

15.05.2020 г., 25.06.2020 г. истец повторно обращался к ООО «Докомит» с заявлением об устранении недостатков предоставленных медицинских услуг (л.д.27-28, 32, 33, 37 т.1), однако письма ответчиком получены не были.

12.08.2020 г. истец вновь обратился к ООО «Докомит» с заявлением об устранении недостатков предоставленных медицинских услуг (л.д.38 т.1).

В своем ответе ООО «Докомит» указало, что показаний к замене пломб не имеется, жалобы на боль в зубах связаны с перегрузом связок оставшихся зубов. Рекомендовано рациональное протезирование (л.д.39 т.1).

Согласно предварительному финансовому плану лечения ООО «Форттрейд» и ООО «ДенталПро» стоимость лечения зубов пациента Ткач Д.Н. составляет 152 400 руб. и 269 000 руб. соответственно (л.д.40-41 т.1).

22.09.2020 г. истец вновь обратился к ООО «Докомит» с заявлением о возмещении убытков в размере 152 400 руб. (л.д.42 т.1).

В своем ответе ООО «Докомит» сообщило о необходимости проведения компьютерной томограммы всех зубов с последующим рассмотрением ее результатов на врачебной комиссии в согласованные сроки и с учетом состояния пациента. Оплата исследования будет произведена за счет ООО «Докомит».

Из протокола внепланового заседания врачебной комиссии №4 от 30.11.2020 г. (л.д.238-244 т.1) состоящего из членов комиссии: врача стоматолога хирурга Тимко Е.Е., врача стоматолога общей практики Гринева Н.М., врача стоматолога ортопеда Анохина К.. установлено, что все манипуляции по лечению зубов были проведены по показаниям, в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами оказания стоматологической помощи и условиями в полости рта. Анатомическая форма пломб сохранена, краевое прилегание плотное, изменение цвета пломб по наружному краю нет, рецидив кариеса по краю пломб отсутствует, пломбы неподвижны. По данным К.-графии каналы перелеченных зубов запломбированы до физиологических верхушек, перелечивания не требуют.

На первичном приеме пациенту было рекомендовано рациональное протезирование. Пациенту предлагались альтернативные методы сохранения коронок зубов в связи со значительным их разрушением более 1/2, а также решение проблем возникающих болей зубов (последующее рациональное протезирование). Данные рекомендации пациент не выполнил.

22.08.2020 г. пациент был направлен на консультацию врача-стоматолога ортопеда и на бесплатный рентгенографический снимок в клинику «Унистом». Данные рекомендации не выполнил, на консультацию не явился, на звонки и СМС не ответил.

30.09.2020 г. для определения качества лечения зубов по поводу пульпита и перелечивания зубов по поводу хронического периодонтита, а так же с целью необходимости дополнительного перелечивания пациент был направлен в независимый центр рентгенодиагностики ООО «КТ Хабаровск» - ПИКАССО для проведения компьютерной томографии и описания рентгенологического обследования за счет ООО «Докомит» и был приглашен на заседание врачебной комиссии. Данные рекомендации пациент не выполнил. На звонки и СМС не ответил. Комиссией не выявлены недостатки предоставленных медицинских услуг в ООО «Докомит».

Из заключения эксперта № 088п от 22.09.2021 г. КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (л.д.123-147 т.2) следует, что при исследовании предоставленной медицинской документации было установлено, что у Ткач Д.Н. имелись осложненный кариес с частичной вторичной адентией, приведшие у нарушению физиологичексого положения зубочелюстного аппарата (травматической окклюзии), проявляющееся стиранием коронок зубов с формированием заниженного прикуса, что способствовало постоянной болезненности, хроническому воспалительному процессу в тканях сохранившихся зубов и его вспомогательных структурах, в виде прогрессирования кариеса, осложненного периодонтитом и/или пульпитом.

Согласно современным протоколам оказания медицинской стоматологической помощи лечение вторичной адентии заключается в рациональном протезировании при условии отсутствия противопоказаний, в частности воспалительного процесса зубочелюстного аппарата.В данном случае, с учетом наличия у Ткач Д.Н. данных заболеваний тактика лечение имела два этапа: первый этап заключался в постепенной санации очага инфекции, второй - в рациональном протезировании. Лечение вторичной адентии, с учетом имеющихся воспалительных заболеваний зубов, в полной мере советовало современным клиническим рекомендациям (протоколам лечения). При оказании медицинской помощи использовались сертифицированные современные методы обезболивания, гипоаллергенные стоматологические расходные материалы: антисептические, временные и постоянные пломбировочные пасты, гуттаперчевые штифты, прокладки, материалы пломбирования для восстановления структуры зуба. Перед приведением лечения было подписано добровольное информированное согласие на проводимые медицинские манипуляции.

Таким образом, при анализе предоставленной медицинской документации за весь период обращения в ООО «Докомит» каких-либо дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было.

Утраты части зуба с пломбой у Ткач Д.П. после лечения был обусловлен функциональной перегрузкой сохранившихся зубов. Данное состояние способствует нарушению кровообращения, питания ткани зуба с формированием дистрофических изменений в нем, что, в конечном итоге, приводит к повышенной хрупкости его структуры, даже в отношении незначительных механических воздействий.

На данный момент времени требуется восстановление целостности зубных рядов, анатомической формы зубов и высоты прикуса с помощью рационального протезирования с предшествующим лечением воспалительных процессов зубочелюстной системы при их наличии.

Таким образом, в ООО «Докомит» диагностика состояния выполнена в достаточной мере, диагноз был уставлен верно, медицинская помощь, оказанная Ткач Д.Н. полностью соответствовала действующим клиническим рекомендациям (протоколам лечения), была выполнена своевременно, качественно, в полном объеме с рациональным использованием : современных расходных материалов и лекарственных препаратов.

Лечение, проводимое ООО «Докомит» было выполнено согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения), своевременно, в полном объеме, с использованием современных стоматологических лекарственных препаратов, расходных материалов. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи комиссией экспертов выявлено не было. Таким образом, терапевтическое лечение зубов у пациента Ткач Д.Н. не причинило вред здоровью.

В области пролеченных зубов 17,12,11.21, 27,38,47 у пациента Ткач Д.Н. (в тканях полости рта) какого-либо инородного материала, как следствия проведенного лечения в ООО «Докомит» не имеется. Наличие пломбировочного материала имело место до момента обращения в данную клинику, что подтверждается ортопантограммой (далее ОПГТ) от 31.07.2018, на которой визуализируется, что небный канал 27 губа запломбирован с избытком пломбировочного материала примерно на 2 мм выше верхушки корня зуба.

Члены экспертной комиссии обращают внимание, что лечение небного канала, из которого наблюдается выход пломбировочного материала в ООО «Докомит» не проводилось. Медицинские манипуляции проводились исключительно в отношении щечного канала 27 зуба, о чем свидетельствует записи медицинской карты стоматологического больного от 25.04.2019, 30.04.2019 г., данные рентгенологических методов исследования.

У Ткач Д.Н. имеется киста в левой верхнечелюстной пазухе, что подтверждается рентгенологическими методами исследования (ОПГТ) от 31.07.2018, 09.09.2020, 15.05.2021; мультиспиральной компьютерной томографии (далее МСКТ) от 14.07.2021).

Киста верхнечелюстной пазухи в данном случае имеет одонтогенное происхождение, так как образовалась в проекции корня 27 зуба, пораженного осложненным кариесом, по поводу которого проводилось лечение до обращения в ООО «Докомит». Данное лечение сопровождалось выходом пломбировочного материала из канала небного корня зуба в полость верхнечелюстной пазухи, который был визуализирован в его проекции на ОПТГ от 31.07.2018. В результате данных этиологических факторов произошло проникновение инфекции в корневые каналы и ткани, окружающие корень зуба с формированием хронического очага инфекции, а также патологической реакции на наличие инородного тела в виде пломбировочного материала, что и привело к формированию кисты левой верхнечелюстной пазухи.

Высказаться в отношении точной давности образования кисты не представляется возможным ввиду отсутствия на данный момент развития медицинской науки специальной методики и каких-либо критериев для решения данного вопроса. Однако при исследовании предоставленной на экспертизу медицинской документации наиболее ранним инструментальным визуальным методом исследованием, где визуализирована киста левой верхнечелюстной пазухи является ОПТГ от 31.07.2018 г.

Согласно записи из медицинской карты стоматологического больного ООО «Докомит» от 22.04.2019, выполненной врачом-стоматологом, из анамнеза заболевания известно, что у Ткач Д.Н. до первого обращения имелся осложненный кариес, по поводу которого он проходил лечение (вскрытие свища 12 зуба). При осмотре была выявлена частичная вторичная адентия, повышенная стираемость зубов, заниженный прикус неудовлетворительная гигиена полости рта, хронический периодонтит 12 зуба. Так же в период лечения в ООО «Докомит» по время сбора анамнеза, осмотра стало известно, что ранее имелся осложненный кариес в отношении 27, 38, 11, 21, 47, 36, 37, 17 зубов, по поводу чего проводилось лечение.

Согласно «Положения об установлении гарантийного срока и службы при оказании стоматологической помощи в ООО «Докомит»» скол зуба не являлся гарантийным случаем. Гарантийный срок службы распространяется лишь на овеществленный результат оказания стоматологической помощи, то есть на установленные зубные протезы, пломбы и т.д. Кроме того, членами комиссии не было установлено критериев недостатков и существенных недостатков, изложенных в «Методике клинического обследования с целью установления сроков гарантии и сроков службы» в отношении установленной временной пломбы 12 зуба, что предполагало бы безвозмездное устранение их в течение действующего гарантийного случая. Так же стоит отметить, что гарантия не распространяется на услугу в виде лечебные манипуляции, так как результат их не материален.

Несмотря на вышеуказанное клиника ООО «Докомит» оказала бесплатную медицинскую помощь 02.08.2019 по не гарантийному случаю в виде восстановления скола зуба пломбой. Согласно исковому заявлению Ткач Д.Н. еще одна часть зуба отпала 27.12.2020, что так же не относится к овеществленному результату, то есть к установленной пломбе в ООО «Докомит», а, соответственно, не является гарантийный случаем.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Докомит» указывается, что пациент не соблюдал рекомендации по приему противовоспалительного препарата «Немисил» (запись стоматолога от 27.05.2019), отказывался от лечения по причине отсутствия денежных средств (запись стоматолога от 02.08.2019). Так же при обращении в клинику «Хабаровская стоматология» согласно амбулаторной истории болезни стоматологического больного вновь отмечена неудовлетворительная гигиена полости рта (запись стоматолога из от 09.09.2020), отказ от показанного лечения кариеса и настаивание на повторном эндодонтическом лечении, к которому показаний на момент обращения не имелось (запись стоматолога от 18.11.2020).

Болезненность леченных зубов, фиксируемая при повторных обращениях, была обусловлена следствием функциональной перегрузки сохранившихся зубов - их повышенной стираемостью. При наличии данного состояния оголяются дентиновые канальца зубов, где проходят отростки нервных волокон, раздражение которых и вызывало болезненные ощущения. Так же болезненность зубов была обусловлена течением хронического воспалительного процесса (кариеса, периодонтита, пульпита) на фоне неудовлетворительной гигиены полости рта, что отмечалось при стоматологических осмотрах. В медицинских документах неоднократно указывается, что пациенту требуется рациональное протезирование, что позволило бы устранить перегрузку зубочелюстного аппарата и ее последствия.

Длительное игнорирование рекомендаций по лечению ведет к снижению качества оказания услуг и ухудшению состояния всей полости рта, увеличению длительности лечения. Соблюдение врачебных рекомендаций позволило бы устранить последствия основного заболевания в виде перегрузки сохранившихся зубов, прогрессирующих воспалительных процессов и болей зубочелюстного аппарата.

Так же судом установлено, что Ткач Д.Н. 09.09.2015 обращался в Министерство здравоохранения Хабаровского края по вопросу некачественного оказания стоматологической помощи в клинике КГБОУ ДПО «Институт повышения Квалификации Специалистов здравоохранения».

Согласно ответу на обращение от 06.10.2015 г. (л.д.186 т.5), по результатам осмотра анализа записей истории болезни и данных компьютерной томографии, факты некачественного лечения в стоматологической клинике КГБОУ ДПО «Институт повышения Квалификации Специалистов здравоохранения» не установлены, медицинская помощь оказана Ткачу Д.Н. в полном объеме. Ткачу Д.Н. было показано проведение минерализующей терапии и рациональное протезирование по медицинским показаниям, с целью восстановления функции жевания.

Из заключения эксперта № 02-п/22 от 17.01.2022 г. ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (л.д.75-85 т.5) следует, что подпись от имени Ткача Д.Н. в приложении № 2 к договору от 22.04.2019 г. (л.д.230 т.1) выполнена Ткачем Д.Н.. Подпись от имени Ткача Д.Н. в графе «Подпись» в правом нижнем углу информированного добровольного согласия на предложенный план стоматологического лечения от 22.04.2019 (л.д.231 т.1) выполнена Ткачем Д.Н..

Таким образом, судом установлено, что медицинскими работниками ООО «Докомит», КГБОУ ДПО ИПКСЗ каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Ткачу Д.Н. при лечении зубов, которые могли бы способствовать ухудшению его состояния или состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не допущено, медицинская помощь и обследование было проведено в полном объеме и своевременно, соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения, действия врачей соответствовали имеющейся клинической картине и состоянию больного.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на рентгенологический отчет ООО «МЕДИ» (Апекс), свидетельствующий о наличии виновных действий ООО «Докомит», является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта № 088п от 22.09.2021 г. КГБУЗ «Бюро СМЭ».

Доводы ответчика о том, что указанным заключением установлено, что наличие пломбировочного материала 27 зуба имело место до момента обращения в ООО «Докомит», в связи с чем лицом, причинившим вред, является КГБОУ ДПО ИПКСЗ, материалами дела не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиками, противоправности их действий и наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом, истцом не представлено.

Следует отметить, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «Докомит» Тимко П.И., для подтверждения факта наличия кисты у истца и рассмотрения указанного вопроса на заседании врачебной комиссии он направлялся ООО «Докомит» на панорамный снимок в клинику «Унистом» и в центр рентгенодиагностики «Пикассо» для проведения компьютерной томограммы. Однако истцом указания исполнены не были, на заседание врачебной комиссии истец не явился.

Наличие у Ткач Д.Н. кисты в левой верхнечелюстной пазухе было установлено лишь при проведении судебной медицинской экспертизы.

Ссылка ответчика о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13.05.2022 г. опровергается материалами дела (л.д.195 т.5).

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: