Решение от 11.08.2021 по делу № 2-2342/2021 от 24.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

при секретаре                     Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шмелёва С. А. к Егоровой О. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Егоровой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шмелёва С. А. задолженность по арендной плате в размере 350 000 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства против чего представитель истца не возражал

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шмелёвым С. А. и Егоровой О. В., бывшим индивидуальным предпринимателем, был заключен Договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 129,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> многоэтажного жилого дома, состоящее из 5 комнат (коридор и санузел на несколько арендаторов) с целью размещения в нём магазина(л.д.66-11)

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 и составляет 11 месяцев с даты передачи помещения.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 договора и составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей в месяц.

По условию пункта 2.2 договора, арендная плата вносится в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон и помещение возвращено истцу по Акту приема-передачи.(л.д.12,13)

В момент расторжения Договора ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (л. 2 Соглашения и п. 5 Акта) и обязался внести всю сумму в течение 1 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. без применения штрафных санкций со стороны Истца.

Однако в установленный срок обязательство по погашению задолженности по арендной плате исполнено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность по арендной плате. Ответчик указанную претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор <данные изъяты>)(л.д.14-17)

ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.В. прекратила предпринимательскую деятельность.(л.д.18-22)

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, ИП Шмелев С.А. был вынужден обратиться в Чеховский городской суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по арендной плате по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 рублей

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.8.2. Договора: «В случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки...»

По расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 724 000,00 руб.

Истец просит о взыскании неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 150 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу второму пункта 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исковые требования правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8200 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.29)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,167,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: