Решение от 22.06.2015 по делу № 33-6418/2015 от 11.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лучина Н.Б. Дело № 33-6418/2015

                                            А-62

22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по заявлению Бондарчука ФИО9 об оспаривании действий Ачинского межрайонного прокурора

по апелляционной жалобе Бондарчука Д.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Д.В. обратился с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решений Ачинского межрайонного прокурора от <дата> и <дата> г., принятых по его заявлениям о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю его жалобы на ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по вине которых произошло затопление в том числе квартиры заявителя и повреждение общедомового имущества, не разрешенной по существу и перенаправленной в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, полагая, что прокурор был обязан принять меры прокурорского реагирования, в том числе привлечь должностных лиц Управления к ответственности. Судом постановлено приведенное выше решение, чего сделано не было и нарушает права и интересы заявителя.

Судом постановлено приведенное решение

В апелляционной жалобе Бондарчук Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении в суд и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бондарчука Д.В. и прокурора Ковязина М.Д., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая дело, суд правильно установил, что Бондарчук Д.В. обратился 28.10.2014 г. с заявлением в Ачинскую межрайонную прокуратуру о проверке законности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске на предмет совершения ими административного правонарушения в связи с ненадлежащим рассмотрением его жалобы от <дата> на ООО УК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», по вине которых произошло затопление в том числе квартиры заявителя и повреждение общедомового имущества, не разрешенной по существу и перенаправленной <дата> в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которой <дата> Бондарчуку Д.В. был направлен ответ о результатах его обращения и проведении внеплановой проверки по вопросу затопления жилых помещений, в ходе которой нарушений обязательных требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено не было.

28.11.2014 г. заместителем Ачинского межрайонного прокурора Бондарчуку Д.В. был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, не согласившись с которым, он вновь обратился 14.12.2014 г. к Ачинскому межрайонному прокурору с жалобой, на которую ему 30.12.2014 г. вновь был направлен ответ об отказе в отмене ранее принятого прокуратурой решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Далее судом установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 г. с <данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Бондарчука Д.В. и ФИО10 был взыскан моральный вред, в удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим рассмотрением его вышеуказанного обращения отказано.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении требований Бондарчука Д.В., суд правильно руководствовался ч.1 ст.254 ГПК РФ, нормами п. 3 ст.8, ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», и исходил из того, что по первому обращению заявителя орган прокуратуры в соответствии с компетенцией провел проверку его доводов в установленный приведенными правовыми актом 30-ти дневный срок, дал мотивированный письменный ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения; и по второму обращению, не требовавшему дополнительной проверки и изучения дал мотивированный письменный ответ в установленный правовыми актами 15-ти дневный срок также с разъяснением порядка обжалования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам права, регулирующим правоотношение между ответчиком и заявителем, не согласие которого с содержаниями полученных ответов прокурора не является основанием для признания их незаконными и отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░░