Решение от 17.09.2024 по делу № 33-12577/2024 от 14.08.2024

УИД 52RS0003-01-2022-000837-08дело № 2-1623/2022судья Приятелева Н.В. дело № 33-12577/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкина Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паршикова В.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 мая 2024 года об удовлетворении заявления Федорова С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Паршикова В. Н. к Федорову С. В. об уменьшении покупной стоимости транспортного средства,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Паршикова В.Н. судебных расходов. В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2022 года Федорову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Паршикову В.Н. об уменьшении покупной стоимости транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Паршикова В.Н. удовлетворены частично. Требования Паршикова В.Н. были удовлетворены на 18,42% от первоначально заявленных требований.

Федоров С.В. для защиты своего права были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 рублей.

На этом основании Федоров С.В. просил суд взыскать с Паршикова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70974 рубля 60 копеек (81,58 % от 87000 рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 мая 2024 года (c учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2024г.) с Паршикова В.Н. в пользу Федорова С.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 70974,6 руб.

Паршиков В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что взысканные судом расходы на представителя является завышенными. Суд не учел, что более половины процессов были отложены ввиду пассивного поведения стороны ответчика, которая не представила соответствующие доказательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив доказанность понесенных Федоровым С.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, пришел к выводу об их обоснованности и возможности удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршиков В.Н. обратился в суд с иском к Федорову С.В., в котором, с учетом изменений, просил уменьшить покупную стоимость транспортного средства марки Gelly Tugella год выпуска 2021, VIN [номер], на сумму 1 128 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины - 13 840 руб., судебные расходы - 26 300 руб. с начислением на всю сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Паршикова В.Н. к Федорову С.В. об уменьшении покупной стоимости транспортного средства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2022 года отменено в части отказа в уменьшении покупной цены, судебных расходов и принято в отмененной части новое решение.

Покупная цена по договору от 13.01.2022 между Федоровым С.В. и Паршиковым В.Н. в отношении транспортного средства марки Gelly Tugella год выпуска 2021, VIN [номер], уменьшена на сумму 208 000 руб.

Определен порядок исполнения апелляционного определения в данной части путем взыскания с Федорова С.В. в пользу Паршикова В.Н. суммы уменьшения покупной цены 208 000 руб.

С Федорова С.В. в пользу Паршикова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 7 225 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции т 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федорова С.В. – без удовлетворения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года №1666-О, от 27 февраля 2020 года №483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ответчика Федорова С.В. по делу представляла адвокат Суднева Ю.А., действовавшая на основании ордера.

Материалами дела подтверждено, что Федоровым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: ознакомление с материалами дела в размере 2000 руб., написание заявления об отмене обеспечительных мер в размере 3000 руб., представление интересов по гражданскому делу (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2022, 11.05.2022, 20.06.2022, 18.07.2022, 15.09.2022, 10.10.2022), апелляционной инстанции -14,21.02.2023, 13.06.2023) в размере 67500 руб., написание отзыва на исковое заявление в размере 5000 рублей, подготовка и отправка адвокатских запросов в количестве 3-х штук в размере 4500 руб., ознакомление с материалами проверки КУСП № 3006 в ОД ОП № 3 УМВД по г. Н. Новгороду в размере 2000 руб., написание письменной позиции в размере 3000 руб., а всего на сумму 87000 руб.

Данные расходы подтверждаются актами об оказании юридической помощи от 01.04.2022 г., 16.05.2022 г., 18.07.2022 г., 31.10.2022 г., 05.08.2023 г., квитанциями Нижегородской коллегии адвокатов «Ника» (т.2 л.д. 220 – 227).

Не усмотрев оснований для уменьшения размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившимися в Нижегородской области ценами на юридические услуги.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2023 годах.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Паршиковым В.Н., кроме голословного заявления об уменьшении взыскиваемой суммы, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, не представлено.

Доводы частной жалобы, что частичное удовлетворение заявленных требований связано с судебной экспертизой, которая была назначена по его инициативе, и не связана с какой-либо работой представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку инициатором судебного разбирательства явился Паршиков В.Н., потребовав суд уменьшить стоимость покупной цены транспортного средства путем взыскания с Федорова С.В. 1128000 рублей, в связи с чем он был обязан доказать размер суммы, на которую надлежит снизить цену.

Между тем, в рамках разрешения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении покупной цены лишь на 208000 рублей, что составляет 18 % удовлетворенных требований от заявленных исковых требований.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 70974,60 руб. согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к стороне, которая выиграла процесс на 18 %, меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы Паршикова В.Н., а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ (c ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░