Решение от 31.05.2018 по делу № 12-468/2018 от 16.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 мая 2018 года

<адрес>

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Салахова Рамиля Разетдиновича на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что данное постановление является незаконным, так как вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, дело рассмотрено без участия заявителя, при наличии уважительной причины – болезни, листок нетрудоспособности был предоставлен.

Заявитель Салахов Р. Р., защитник Галин Д. А. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились. От Салахова Р. Р. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке адвоката Галина Д. А., подтверждающие документы в обоснование ходатайства суду не представлены. В удовлетворении ходатайства отказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению заявителя и защитника о месте и времени судебного заседания исполнена, доказательств невозможности участия в судебном заседании заявителем и защитником не представлено, а своевременное рассмотрение административного дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия участников, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, видеозаписи, просмотренной в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р. Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Измерения проводились с использованием прибора Алкотектор PRO 100 Комби, показания прибора 1,699 мг/л.

С результатом освидетельствования Салахов Р. Р. согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой также следует не соответствующее обстановке поведение Салахова Р. Р., нечеткая речь, неустойчивость позы и иные признаки дающие достаточные основания полагать наличие состояния опьянения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для выводов о незаконности постановления мирового судьи.

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела у мирового судьи опровергается материалами дела, а ссылка заявителя на листок нетрудоспособности не может быть принят судом, так как не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, а только содержит сведения об освобождении от работы. Как указывалось выше судом, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе.

Мировой судья при назначении наказания дал оценку личности лица, привлекаемого к ответственности, характер совершенного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, действия Салахова Р. Р. были правильно квалифицированы мировым судьей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.