Решение от 16.04.2024 по делу № 33-5031/2024 от 14.03.2024

УИД 52RS0016-01-2023-000321-10                            дело №33-5031/2024

дело № 2-4/2024 (2-1458/2023)

судья Тюгин К.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО14, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Арт-Строй Москва»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года

по иску ООО "Арт-Строй Москва" к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арт-Строй Москва" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2020 по делу [номер], вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 832 755 рублей 18 копеек, пени в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 504 рубля 50 копеек.

[дата] Кстовским МОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС [номер] от [дата], выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер].

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» по исполнительному производству [номер] от [дата] составляет 1 465 890 рублей 50 копеек.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2021 произведена индексация присужденных денежных сумм, с ФИО1 в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» взысканы денежные средства в размере 488 373 рубля 69 копеек.

[дата] Кстовским МОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС [номер] от [дата], выданного Канавинским районным судом [адрес], в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер].

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» по исполнительному производству [номер] от [дата] составляет 488 373 рубля 69 копеек.

В ходе исполнительных производств обнаружено отсутствие у ФИО1 денежных средств и иного ликвидного имущества для погашения задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, у ФИО1 имеется ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] площадью 828 кв.м, кадастровый [номер], а также ? доля в праве собственности на жилой трехэтажный дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 339,6 кв.м, кадастровый [номер], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу [адрес] площадью 828 кв.м, кадастровые [номер], составляет 1 085 872 рубля 32 копейки.

Кадастровая стоимость жилого трехэтажного дома, расположенного по адресу: [адрес], площадью 339,6 кв.м, кадастровый [номер], составляет 7 253 519 рублей 80 копеек.

Учитывая, что в собственности ФИО1 находится дорогостоящая недвижимость - часть земельного участка площадью 207 кв.м. и жилого трехэтажного дома площадью 84,9 кв.м, которая значительно (практически в три раза) превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма, обращение взыскания на его доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом может обеспечить погашение имеющегося у ФИО1 долга перед ООО «АРТ-СТРОЙ Москва».

Просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] площадью 828 кв.м., кадастровый [номер], а также 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 339,6 кв.м, кадастровый [номер], путем их продажи с торгов с последующим приобретением ФИО1 замещающего жилого помещения по норме предоставления жилья на условиях социального найма либо передачи денежных средств на его приобретение. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также Отдел опеки и попечительства Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражают.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО "Арт-Строй Москва" (ИНН 5027244282, ОГРН 1165027058393) к ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан ГУ МВД [адрес] [дата]) об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], путем их продажи с торгов с последующим приобретением ФИО1 замещающего жилого помещения по норме предоставления жилья на условиях социального найма либо передачи денежных средств на его приобретение, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арт-Строй Москва" просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что судом не принято во внимание наличие исполнительных производств в отношении ответчика на общую сумму 2 831 875 руб. 61 коп. при рыночной стоимости доли должника в праве собственности на земельный участок и жилое помещение 2 370 000 руб. и 449 000 рублей и возможности преодолеть исполнительский иммунитет без нарушения прав должника на пользование жилым помещением. Заявитель жалобы не согласен с выводом судебной экспертизы о невозможности выдела доли должника в натуре, о невозможности раздела дома, предназначенного для пользования одной семьей. Судебная экспертиза проведена без выхода на место, в назначении повторной экспертизы истцу было необоснованно отказано.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции свои доводы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [дата] по делу [номер] с ФИО1 в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 832 755 рублей 18 копеек, пени в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 504 рубля 50 копеек.

[дата] Кстовским МОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС [номер] от [дата], выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер].

На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» по исполнительному производству [номер] от [дата] составила 1 465 890 рублей 50 копеек.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2021 произведена индексация присужденных денежных сумм, с ФИО1 в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» взысканы денежные средства в размере 488 373 рубля 69 копеек.

[дата] Кстовским МОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС [номер] от [дата], выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер], по которому задолженность ФИО1 перед ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» составляет 488 373 рубля 69 копеек.

В ходе исполнительных действий установлено отсутствие у ФИО1 денежных средств и иного ликвидного имущества для погашения задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, у ФИО1 имеется ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] площадью 828 кв.м, кадастровый [номер], ? доля в праве собственности на жилой трехэтажный дом площадью 339,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенный на данном земельном участке.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 085 872 рубля 32 копейки.

Кадастровая стоимость жилого трехэтажного дома составляет 7 253 519 рублей 80 копеек.

В соответствии со справкой судебного пристава от [дата], в отношении ФИО1, [дата] года рождения, на исполнении находятся исполнительные производства:

- исполнительное производство [номер]-ИП [дата], возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], задолженность в размере 6 000 рублей, остаток задолженности на [дата] составляет 5 987 рублей 74 копейки.

- исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], задолженность в размере 488 373 рублей 69 копеек, остаток задолженности на [дата] составляет 487 375 рублей 22 копейки,

- исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Канавинским районным судом г. Нижний Новгород, задолженность в размере 6 360 259 рублей 68 копеек, остаток задолженности на [дата] составляет 1 452 887 рублей 04 копейки,

- исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Кстовским городским судом, задолженность в размере 1 200 рублей 00 копеек, остаток задолженности на [дата] составляет 1 200 рублей 00 копеек,

- исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата], выданного Кстовским городским судом, задолженность в размере 44 760 рублей 00 копеек, остаток задолженности на [дата] составляет 44 760 рублей 00 копеек.

Проверяя законность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из оснований заявленного иска о наличии в собственности ФИО1 дорогостоящей недвижимости – ? доля в праве собственности на земельный участок, равная по площади 207 кв.м. и ? доля в праве собственности на жилой трехэтажный дом, равная по площади 84,9 кв.м., что значительно превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма, что, по мнению истца, обеспечит погашение имеющегося у ФИО1 долга перед ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» путем обращения взыскания на указанные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на данное имущество в виду ? доли в праве собственности судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз», по заключению которого выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 828 кв.м., кадастровый [номер] и на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 339,6 кв.м., кадастровый [номер], невозможен, по причине того, что фактическая планировка здания не позволяет создать дом блокированной жилой застройки площадью 84,9 кв.м. и выделить участок равный 1/4 доли (207 кв.м.).

Примечание: исследование проведено согласно предоставленным документам в связи с отсутствием доступа к объекту исследования. Планировки принимались согласно предоставленных планов.

В апелляционной жалобе истец указывает на экспертное заключение как на недопустимое доказательство, поскольку выводы сделаны без осмотра объектов исследования и только по технической документации на дом и земельный участок. В назначении повторной экспертизы ему было отказано.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку на какие-либо несоответствия и неясности в экспертном заключении истец не указывает. Им не было представлено суду доказательств, содержащих иные сведения об объектах исследования или подтверждающих недостоверность сведений в технической документации на жилой дом и земельный участок ответчика.

Таким образом, само по себе поведение экспертного исследования по вопросу возможности раздела жилого дома и земельного участка на основании технического паспорта дома и кадастровых документов на землю не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов и не может рассматриваться как безусловное основание для оценки заключения экспертизы как недостоверного доказательства.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайства о принятии каких-либо новых доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения, несоответствия фактической застройки технической документации на дом и земельный участок. При этом суд учел, что экспертам было достаточно документов для ответа на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», суд сделал вывод его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Суд счел, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что в доме проживают его дети, в связи с многочисленными исками ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» к нему, дети находятся в постоянном стрессе и он не предоставил доступ в жилое помещение посторонним лицам.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на доли в праве собственности должника в недвижимом имуществе, суд исходил из установленного факта принадлежности ФИО1 права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], и отсутствия у него иного недвижимого имущества в собственности.

Также установлено, что по ? доле в праве общей долевой собственности на спорные объекты принадлежит детям ответчика - ФИО5 и ФИО3, а также гр.ФИО4.

Заочным решением Кстовского суда от [дата] место проживания несовершеннолетнего ФИО3, [дата] г.рождения, определено с отцом - ФИО1 по адресу: [адрес].

В качестве правового обоснования для отказа в обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение суд сослался на положения п.1 ст.446 ГК РФ, в силу которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также судом приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 14.05.2012 года N 11-П, согласно которым положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Установив на основании исследования и оценки доказательств, что выдел принадлежащих ответчику ? доли в спорном имуществе невозможен, что согласие остальных сособственников на выдел либо приобретение доли не получено, что жилье у должника и членов его семьи является единственным, обязательство не связано с ипотекой, ответчик банкротом не признан, у него имеется постоянное место работы в должности директора по строительству ООО "Нижотделстрой" с [дата] по настоящее время, и в должности директора по строительству ФИО12 И.П., с [дата] по настоящее время, и постоянный доход, из которого 50% удерживается по исполнительным документам с целью погашения задолженности истца, суд счел опровергнутыми доводы истца об отсутствии исполнения по исполнительным производствам.

Судом дана оценка доводам истца о возможности преодоления исполнительского иммунитета на том основании, что имеется превышении находящейся в собственности истца площади жилого помещения нормы по договору социального найма, что, по мнению истца, является достаточным основанием к удовлетворению иска. Суд указал, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения требований, приняв во внимание такие обстоятельства, что спорное жилье для ответчика является единственным, исходя из жилой площади, которая равна 164,8 кв.м., на долю ответчика приходится 41,2 кв.м., по мнению суда, это не является чрезмерным, в доме ответчик проживает вместе с детьми, которые являются сособственниками, а также проживает бывшая жена, брак с которой расторгнут, выдел доли технически невозможен, ответчик имеет постоянное место работы и из его заработка регулярно удерживается 50% дохода в пользу истца, основываясь на положениях п. 1 ст. 446 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, в том числе, фактов отчуждения иного жилья, отчуждения денежных средств, действий, направленных на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом, истцом суду не представлено и на такие обстоятельства и доказательства истец не ссылался.

Напротив, как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, в жилом доме он с семьей проживает с 2016 года, т.е. до образования задолженности перед истцом, в погашение долговых обязательств перед истцом у него было изъято другое жилое помещение, как он считает, по цене явно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении.

Суд правильно применил нормы материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и исходил не только из обстоятельств наличия в собственности должника – ответчика по делу доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, но и из обстоятельств, при наличии которых обращение на них взыскания невозможно, указав конкретно какие обстоятельства не позволили суду удовлетворить заявленное требование ООО "Арт-Строй Москва".

Раздел жилого помещения в натуре основан на положениях о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности по требованию кредитора (ст. 255 ГК РФ) и сложившейся судебной практике о разделе жилых домов, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которому раздел жилого помещения допускается, если имеется техническая возможность передачи сособственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Такая возможность раздела судом не была установлена.

Несогласие истца с выводами экспертизы о невозможности раздела дома и земельного участка по причине, что фактическая планировка здания не позволяет создать дом блокированной застройки и выделить участок, равный 207 кв.м. и выходом на такой участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно письму Росреестра при разделе жилого дома должны быть образованы изолированные здания, имеющие общую стену, с назначением «жилое» с выходом на изолированный земельный участок в целях постановки их на кадастровый учет как самостоятельных объектов.

В чем заключается неверность данного вывода экспертов и суда, либо допущено нарушение градостроительных правил, апелляционная жалоба таких мотивов не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно при его разделе жилой дом должен соответствовать требованиям, предъявляемым ст.49 Гр.К РФ, чему, согласно заключению экспертизы, он соответствовать не будет.

Данный довод соответствует смыслу и содержанию Постановления Конституционного Суда РФ №15-П от 26.04.2021г., которое рассматривает один вариант обращения взыскания на единственное жилье путем его продажи на торгах, а, следовательно, оно должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества для его участия в гражданском обороте.

Предложенный в апелляционной жалобе вариант раздела дома, при котором в общем пользовании остаются коммунальные удобства и иные места общего пользования, не может быть принят во внимание, поскольку исключает раздел дома в натуре, с образованием самостоятельных объектов права собственности, один из которых подлежит продаже с торгов.

Иная точка зрения на результат рассмотрения дела не может быть принята как основание для отмены решения суда, поскольку не предусмотрена положениями ст.330 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.