Решение от 06.06.2019 по делу № 22-1655/2019 от 21.05.2019

Судья 1 инстанции – Мартынович А.Ю.          № 22-1655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Шоргоева В.А.,

его защитника - адвоката Минкевича В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шоргоева В.А. – адвоката Минкевича В.И. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года, которым

Шоргоев В.А., родившийся (данные изъяты), судим 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 18 марта 2019 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Шоргоева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде.

Шоргоева В.А. обязали по вступлении приговора в законную силу, обратится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шоргоеву В.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования Шоргоева В.А. к месту отбытия наказания.

В удовлетворении гражданского иска прокурора отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Шоргоева В.А. и его защитника - адвоката Минкевича В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шоргоев В.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено 13 января 2019 года в дневное время на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шоргоев В.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Шоргоева В.А. – адвокат Минкевич В.И. выражает несогласие с приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года, полагая, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что свою вину в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ Шоргоев В.А. признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования обвиняемым Шоргоевым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Приводя обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, обращает внимание, что Шоргоев В.А. социально адаптирован, занят воспитанием дочери, помогает родителям в ведении подсобного хозяйства, по месту жительства характеризуется как общительный, трудолюбивый ответственный человек. Нареканий и замечаний со стороны односельчан не имеет. Согласно рапорту-характеристики, выданной участковым уполномоченным, Шоргоев В.А. по характеру спокойный, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от населения на него не поступало.

Кроме того, приводя обстоятельства смягчающие наказание, отмечает, что при определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учел обстоятельства совершенного преступления, наличие установленной судом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а значит при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Кроме того, отмечает, что судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считает, что в приговоре суда отсутствуют мотивы по которым не может быть назначена иная мера наказания. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом не дана оценка смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч.1    ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что существенно уменьшает тяжесть причиненного экологии ущерба).

Обращая внимание на то, из чего исчисляется размер ущерба, отмечает, что при исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород. Суд отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора, поскольку установил, что Шоргоев В.А. причиненный ущерб в размере 65 129 рублей возместил в полном объеме.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Шоргоева исправления без изоляции от общества. Шоргоев В.А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности Шоргоева В.А., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого Шоргоев В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Шоргоеву В.А. наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апханов Е.А. приводя суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шоргоев В.А. и его защитник – адвокат Минкевич В.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд об изменении приговора и назначении Шоргоеву В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Шоргоева В.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений у сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шоргоев В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не отражая анализ доказательств и их оценку.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с квалификацией своих действий согласился подсудимый, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Шоргоева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия судом, правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать действия Шоргоева В.А. по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части того, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Шоргоева В.А. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

Так, судом учтено, что Шоргоев В.А. ранее судим, социально адаптирован, занят воспитанием дочери, помогает родителям в ведении личного подсобного хозяйства, по месту жительства Шоргоев В.А. характеризуется как ответственный, общительный, трудолюбивый, по характеру спокойный, не конфликтный, нареканий и замечаний не имеет, жалоб на него не поступало.

Кроме того, судом учтено состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Шоргоева В.А. обстоятельств, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а так же явка с повинной, которая фактически была сделана Шоргоевым В.А. в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания учтены все те обстоятельства, о которых имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Минкевича В.И., в том числе и возмещение причиненного ущерба.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, фактические обстоятельства преступления, а также характер и степень общественной опасности, суд обоснованно, пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания только в виде лишения свободы.

Положения ч.5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд вопреки доводов жалобы защитника Минкевича В.И. учел, что санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, обоснованно посчитал справедливым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Кроме того суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания Шоргоевым В.А., поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание Шоргоеву В.А. в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное Шоргоеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым и его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Минкевича В.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Минкевича В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░