Решение от 31.05.2021 по делу № 33-12015/2021 от 06.04.2021

Судья: Тарханов А.Г.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                 Магоня Е.Г., Карташова А.В.

при помощнике судьи     Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Обыночного С. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МУП РКЦ «Власиха» к Обыночному С. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

МУП РКЦ «Власиха» обратилось с иском к Обыночному С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что МУП РКЦ «Власиха» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и квартиру, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца и Обыночный С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Обыночный С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что МУП РКЦ «Власиха» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Обыночный С.М. является собственником ? доли в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленной выписке из домовой книги, ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире (л.д. 67).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности Обыночного С.М. за период с января 2017 года по <данные изъяты> составляет в размере 136 932,03 руб. (л.д. 10-15), исходя из расчета задолженности по лицевому счету <данные изъяты> в размере 273 864,06 руб. пропорционально приходящейся на ? доли в праве общей долевой собственности указанного ответчика (273 864,06 руб. (сумма задолженности) / 2).

Удовлетворяя исковые требования МУП РКЦ «Власиха», руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет представлен не был.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и МУП РКЦ «Власиха», в связи с чем, он не должен нести расходы за содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствие договора истца с ответчиком основанием для освобождения от уплаты за содержание и ремонт МКД не является.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела отсутствуют письменные заявления или ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Протоколы судебных заседаний по настоящему делу также не содержат сведения о заявлении стороной такого ходатайства.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░