Решение от 24.03.2016 по делу № 33-7246/2016 от null

Судья: Кузьмичев А.Н.                                                                  Гр. дело №33-7246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016г.                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елагиной Натальи – Елагина Ильи на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г., которым постановлено:        

Исковые требования ООО «Управляющая компания Пресненского района» к Трофимову А.Ю. и Елагиной Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Елагиной Н. в пользу ООО «Управляющая компания Пресненского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года включительно в размере *** рублей ** копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Трофимова А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Пресненского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года включительно в размере *** рубль *** копейку и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Пресненского района» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с исками к Елагиной Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме *** рублей и к Трофимову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме *** руб., ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***; ответчики Н.Елагина и Трофимов А.Ю. являются собственниками квартир соответственно №*** и № *** указанного дома и не исполняют обязанности по своевременной оплате содержания, ремонта и жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных квартир, что за период с *** года по *** года включительно привело к образованию задолженности в размере цены каждого из исков.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Елагиной Н. в счет погашения задолженности за период с *** по ***гг. включительно *** рублей *** копеек, а также в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек; с Трофимова А.Ю. – задолженность за тот же период в размере *** рубль *** копейку и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** рубль *** копейки (т.2, л.д.300-301).

Представители истца Конева В.Е. и Заруба А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Трофимов А.Ю. и представитель ответчика Елагиной Н. - Елагин И. в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (т.2, л.д.302-304), уде указали, что согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе по адресу: ****, ООО «Управляющая компания Пресненского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры ответчиков, лишь с ***г., в связи с чем не обладает правом требовать погашения задолженности за период до указанной даты; что истцом не были представлены акты сдачи-приемки работ с ресурсоснабжающими организациями, а сами договоры были заключены до ***г.; что истец не вправе взимать оплату за радио и антенну, поскольку не обладает соответствующими лицензиями; что в многоквартирном жилом доме в ***-***гг. не проводилось собраний и не устанавливались размеры оплаты за содержание и ремонт жилых помещений; что лицевой счет является внутренним документом аналитического учета и размер задолженности не подтверждает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске к Елагиной Н. просит ее представитель – Елагин И., указавший в апелляционной жалобе на то, что ООО «Управляющая компания Пресненского района» не доказала наличия полномочий на управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. *** в г.***, поскольку представленные истцом документы – копия протокола общего собрания членов ТСЖ «***» об избрании истца управляющей компанией, а также копии акта приема-передачи дома в управление истцу, договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг имеют признаки подлога и опровергаются официальной информацией интернет-ресурса ***.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Пресненского района» Заруба А.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Трофимов А.Ю. и Елагина Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель последней – Елагин И. – явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и пояснил, что его доверитель каких-либо платежей за содержание, ремонт и коммунальные услуги иной управляющей компании не вносит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Управляющая Пресненского района» и представителя ответчика Елагиной Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а также ст.30 ЖК РФ, в соответствии с ч.3 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст.31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Елагина Н. и Трофимов А.Ю. являются собственниками квартир соответственно №*** и №*** в многоквартирном жилом доме №*** по ул.*** в г.***.

Из материалов дела следует, что в спорный период с *** по ***гг. включительно истец ООО «Управляющая компания Пресненского района» являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждено не только копией Акта приема- передачи от *** года (т. 2, л.д. 316), согласно которому ***г. ГУП ДЕЗ Пресненского района передал, а ООО «Управляющая компания Пресненского района» приняла в управление многоквартирный дом по указанному адресу, но и справкой ГУП ДЕЗ Пресненского района от ***г. о том, что названный выше дом находится в управлении истца, а также имеющимися в материалах дела копиями договоров с организациями, являющимися поставщиком коммунальных  ресурсов и оказывающих услуги по текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, аварийно-техническому и иному обслуживанию.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, вывод суда о том, что истец, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** в г.***, вправе требовать от собственников расположенных в доме помещений оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и ремонту, является правильным.

Поскольку в силу закона ответчики были обязаны своевременно вносить плату за содержание, ремонт и за коммунальные услуги, однако своих обязанностей в спорный период не исполняли, что ими не оспаривалось, на их стороне за период с *** по ***гг. образовалась задолженность: у Елагиной Н. –  в размере *** рублей *** копеек, и у Трофимова А.Ю. - в размере *** рубль *** копейка; размер задолженности был определен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства г.Москвы на соответствующие годы, что было учтено судом при вынесении решения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что ООО «Управляющая компания Пресненского района» не доказала наличия полномочий на управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. *** в г.***, поскольку представленные истцом документы имеют признаки подлога и опровергаются официальной информацией интернет-ресурса ***, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку никаких доказательств тому, что услуги по управлению указанным жилым домом оказывает иная управляющая компания, которой ответчики вносят оплату за оказанные услуги, с их стороны представлено не было.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование жилищного законодательства Российской Федерации, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: