Решение от 24.11.2022 по делу № 2-1350/2022 от 19.07.2022

2-1350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

истца Пыжьянова С.И.

представителя истца Скоробогатовой Н.В.

ответчика Булатова К.Ш.

представителя ответчика Габитова Р.Ф.

при секретаре Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыжъянова С.И. к Булатову К.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пыжьянов С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Булатова К.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и расходы на адвоката в сумме 20 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 21.12.2021 в 09 часов 50 минут в с.Аксаково, ул.Победы, д.27, произошло ДТП. Водитель – ответчик Булатов К.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на пешехода (истца), причинив вред здоровью истца: закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени, ушиб грудной клетки слева.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. На протяжении долгого времени он находился на стационарном лечении, до сих пор его здоровье не восстановилось.

Истец Пыжьянов С.И., его представитель Скоробогатова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пыжьянов С.И. указал, что 21.12.2021 он шел на работу по встречному направлению движения по левой стороне дороги, и его сбила машина. На сегодняшний день работать не может, нога отекает, после ДТП ситуация усугубилась. 3 месяца жил на таблетках, ночью не спал. Ответчик возместил ему 15000 рублей и забыл про него. Пыжьянов С.И. является инвалидом 3 группы с 2001 года.

Ответчик Булатов К.Ш., его представитель Габитов Р.Ф. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить компенсацию морального вреда. Булатов К.Ш. пояснил, что ехал с работы, было темно, шел снег. Пыжьянов шел по колее, без светоотражающих элементов, Булатов его не видел, был скользящий удар, и отлетело левое зеркало заднего вида. Булатов открыл дверь автомобиля, лежал мужчина и сказал, что он сбил его. Булатов отвез его в хирургический комплекс. Пыжьянво сказал, что оба виноваты. Позже Булатов приходил к Пыжьянову для решения вопроса мирным путем, выплатил ему 15000 рублей на лекарства. Извинился.

Представитель ответчика Габитов Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, представленное суду, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда по следующим основаниям:

- в настоящем споре имеет место грубая неосторожность лица, которому причинен вред, которая заключена в том, что Пыжьянов С.И. двигался по центру проезжей части дороги, что следует из схемы ДТП, на которой отражено, что наезд на пешехода был на расстоянии 2,8 метра от левой по ходу движения автомашины обочине и на расстоянии 2,7 метра от право обочины. На момент ДТП 21.12.2021 в 09 часов 50 минут в селе Аксаково Белебеевского района было темно и был сильный снегопад, что явилось условием недостаточной видимости, пешеход был одет в темную без светоотражающих элементов, что лишало водителя возможности заблаговременно увидеть пешехода и принять меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства;

- поведение водителя непосредственно после ДТП Булатова К.Ш., который отвез потерпевшего в травматологический пункт;

- имущественное положение ответчика в настоящий момент не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. На его иждивении находятся трое детей, один из которых является студентом очного отделения. Среднемесячный доход на каждого члена семьи составляет 11000 руб.;

- Булатов К.Ш. добровольно, в целях компенсации истцу причиненного морального вреда, выплатил денежную сумму, в связи с чем, Пыжьянов С.И. обратился с заявлением в адрес начальника Отдела МВД России по Белебеевскому району о прекращении разбирательства по факту ДТП;

- отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что приходится супругой Пыжьянову С.И. и может пояснить, что супруг получил телесные повреждения в ДТП. Ранее ногу Пыжьянову С.И. лечили, но в ДТП нога опять пострадала, был наложен гипс, нога была вся черная, кожа лопалась, накладывали повязки, был нетранспортабельный. Состояние здоровья супруга ухудшилось, ушел с работы, нога опухает, сосуды лопаются. Тяжести носить он не может, по дому помогать не может. Булатов приходил после ДТП, уговаривал отказаться от заявления, заплатил 15000 рублей и пропал. ФИО1 пояснила, что у супруга остеопороз костей, было 13 операций.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 в 08 час. 10 мин. водитель булатов К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по ул. Победы в с.Аксаково, со стороны с.Малиновка Белебеевского района в сторону с.Надеждино Белебеевского района, возле д.35 по ул. Победы совершил наезд на пешехода Пыжъянова С.И., который двигался по проезжей части, с левой стороны по ходу движения автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Булатов К.Ш. является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Согласно письменному объяснению Булатова К.Ш. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ехал с работы домой по ул. Победы возле дома №31, ввиду плохой видимости (шел сильный снег), не увидел пешехода, совершил удар, остановился, увидел человека, лежавшего на снегу, забрал его и отвез в больницу на своем автомобиле для оказания медпомощи.

Согласно письменному объяснению Пыжьянова С.И. 21.12.2021 он в 07 час. 50 мин. по адресу: РБ, Белебеевский район, мкр. Малинка ж/д Переезд, шел на работу во встречном направлении движущимся транспортным средствам, погодные условия были ужасные, видимость плохая, темное время суток. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, его не увидел и совершил наезд на него. После чего водитель оказал первую медицинскую помощь и отвез его в БХК в г.Белебее. Прибыли сотрудники ДПС, которым он дал объяснение, составили схему ДТП и сделали замеры рулеткой.

В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь водитель Булатов К.Ш. в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью без учета видимости в направлении движения, не позволявшей ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью своевременного обнаружения опасности для движения и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего при обнаружении препятствия для движения в виде пешехода Пыжьянова С.И. не успел вовремя среагировать и принять меры к остановке транспортного средства с целью предотвращения ДТП.

Госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО2 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО2 от 30.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булатова К.Ш. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по событию происшедшему 21.12.2021.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что пешеход Пыжьянов С.И. в ходе дополнительной проверки по материалу от прохождения СМЭ категорически отказался, претензий ни к кому не имеет, судиться не желает.

При этом вышеназванное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2021, в отношении Булатова К.Ш. содержит сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булатова К.Ш.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пыжьянов С.И. получил телесные повреждения.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 16.08.2022 (и дополнительной от 05.10.2022) для определения степени тяжести вреда здоровью по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Министерству здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №503 от 21.10.2022 у Пыжьянова С.И., <данные изъяты> лет, согласно медицинской документации, имеется <данные изъяты>. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение причинено тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 21.12.2021, что подтверждается данными рентгенологических снимков, данными предоставленных медицинских документов. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (основание п.6.11.8 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно медицинской документации выставлен диагноз: «<данные изъяты>», носит указательный характер, какими-либо объективными, клиническими данными не подтвержден, выставлен на основании субъективных данных (жалобы на боль), и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (Основание п.27 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо данных, указывающих на обострение хронических заболеваний после дорожно-транспортного происшествия, в представленной медицинской документации не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №503 от 21.10.2022, достоверными и объективными, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Ответчик Булатов К.Ш. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Нарушение Булатовым К.Ш. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что основано на результатах проведения судебной экспертизы.

Факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что после ДТП состояние мужа ухудшилось, нога постоянно болит, опухает? сосуды лопаются, тяжести поднимать и работать не может.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Пыжьянов С.И. мотивировал его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в полученных травмах, длительном лечении и невозможностью после полученных травм вести привычный образ жизни, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу вышеуказанных правовых норм, требование Пыжьянова С.И. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествии по вине Булатова К.Ш., являются обоснованными.

Поскольку причинение вреда здоровью Пыжьянову С.И. произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Пыжьянова С.И. о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком Булатовым К.Ш. дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, виды телесных повреждений, полученные Пыжьяновым С.И.

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении троих детей, один из которых является студентом второго курса Уфимского государственного нефтяного университета (справка №116/31067 от 16.03.2022), материальное положение ответчика, наличие кредитных задолженностей.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика, о том, что Пыжьянов С.И. допустил грубую неосторожность, двигаясь практически посередине дороги, что подтверждается схемой ДТП, не оспоренной сторонами, пояснениями сторон, и не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения. Сведениями об обращении истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, суд не располагает.

Суд считает необходимым учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом времени года, неблагоприятных погодных условий и состояния дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя Булатова К.Ш., последний был обязан руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выбрать безопасную скорость движения, учитывать состояние дороги, а также свою обязанность снизить скорость.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Пыжьянова С.И., степень причиненного вреда его здоровью, наступившие последствия, состояние его здоровья, возраст, наличие инвалидности, а также что истец передвигался посередине дороги в условиях плохой видимости, что свидетельствует о грубой неосторожности пешехода Пыжьянова С.И., принимая во внимание оказание помощи Булатовым К.Ш. и доставление Пыжьянова С.И. в больницу, принесение извинений ответчиком истцу, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. в пользу Пыжьянова С.И.

В остальной части требований суд отказывает, полагая, что установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст. ст. 7 и 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что Пыжьянов С.И. в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, после ДТП ситуация усугубилась, опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой каких-либо данных, указывающих на обострение хронических заболеваний после дорожно-транспортного происшествия, в представленной медицинской документации не имеется. Доказательств того, что Пыжьянов С.И. в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлена квитанция серии А №024326 от 15.07.2022 об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и Скоробогатовой Н.В., в соответствии с которой адвокат оказывает истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по гражданскому о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении представительских расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Булатова К.Ш.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░