Решение от 14.05.2024 по делу № 33-6205/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2162/2022

№ 33-6205/2024

Судья Выборнов Д.А.

УИД:52RS0016-01-2022-001631-41

     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Журавлевой Н.М.,

судей                                             Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца адвоката Кандалова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Колодко О. С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года по делу по иску Колодко О. С. к Колодко С. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодко О.С. обратился с иском к Колодко С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2021 г. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Крюков И.В., двигаясь на автомобиле "КИА", совершил наезд на истца. Автогражданская ответственность Крюкова И.В. был застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование". В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С 23 апреля по 14 мая 2021 г. истец находился на лечении в ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница". На момент произошедшего ДТП истец не достиг возраста совершеннолетия и не имел возможности обратиться в страховую компанию самостоятельно. В его интересах действовал законный представитель - отец Колодко С.А. которым и было подано заявление в страховую компанию о возмещении вреда здоровью. 17 августа 2021 г. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ПАО "АСКО-Страхование" по страховому случаю от 23 апреля 2021 г. в размере 180 000 руб. Также в счет возмещения морального вреда Крюков И.В. передал ответчику денежные средства ответчику как законному представителю истца в общей сумме 500 000 руб., о чем были составлены расписки. Между тем денежные средства, полученные от страховой компании, имели целевое назначение и должны были быть направлены на восстановление здоровья истца (потерпевшего), денежные средства, полученные от Крюкова И.В. в качестве компенсации морального вреда, должны были быть направлены и использованы в интересах несовершеннолетнего потерпевшего (истца). Однако ничего из вышеуказанного ответчиком как законным представителем истца в его интересах не было произведено, денежные средства в общем размере 680 000 руб. ответчиком израсходованы исключительно на собственные нужды, вопреки интересам истца, пострадавшего при ДТП, что нарушает его права и законные интересы, при этом ответчик отказывался передать полученные денежные средства истцу.

Колодко О.С. просил взыскать с Колодко С.А. денежные средства в размере 680 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 10 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Колодко О.С. к Колодко С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства ответчиком были потрачены на лечение и нужды истца.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 г., решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кандалов М.А., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагал решение суда незаконным, подлежащем отмене.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Представитель администрации Кстовского муниципального округа по доверенности Луконина М.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что родителями Колодко О.С., 21 августа 2003 года рождения, являются Колодко С.А. и Колодко М.В.

23 апреля 2021 г. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Крюков И.В., управляя автомобилем "КИА", совершил наезд на истца.

Автогражданская ответственность Крюкова И.В. был застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование".

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С 23 апреля по 14 мая 2021 г. истец находился на лечении в ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница".

6 августа 2021 г. в ПАО "АСКО-Страхование" было подано заявление о страховом возмещении от Колодко С.А. в качестве законного представителя в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Колодко О.С. в результате ДТП от 23 апреля 2021 г.

ПАО "АСКО-Страхование", признав случай страховым, 17 августа 2021 г. перечислило страховое возмещение в размере 180 250 руб. на расчетный счет Колодко С.А., что подтверждается платежным поручением N 21004.

Иных заявлений (претензий) от Колодко С.А., Колодко О.С. в ПАО "АСКО-Страхование" не поступало.

В счет возмещения морального вреда Крюков И.В. передал Колодко С.А. денежные средства как законному представителю истца на лечение последнего в общей сумме 500 000 руб.: 25 апреля 2021 г. - 300 000 руб., 29 июля 2021 г. - 100 000 руб., 7 февраля 2022 г. - 100 000 руб., о чем были составлены расписки, представленные в материалы дела.

18 апреля 2022 г. между Крюковым И.В. и Колодко О.С. было заключено соглашение о добровольной компенсации имущественного и морального вреда на общую сумму 600 000 руб., из которых 500 000 руб. зачтено, как ранее уплаченные, и 100 000 руб. выплачено истцу в день подписания соглашения.

Также в материалы дела Крюковым И.В. представлены копии расписок о получении от него Юдинцевой Н.В. за предоставление услуг сиделки для больного Колодко О.С. в 2021 г. на суммы 8 400 руб. и 5 400 руб.

Получение денежных средств в виде страхового возмещения и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривалось, указывалось на то, что истец до совершеннолетия проживал вместе с ответчиком как отцом, и денежные средства с согласия истца тратились на его содержание, поскольку ребенок находился на обеспечении ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 26, 28, 37, 1064, 1072, 1100, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику о возврате полученных последним спорных денежных средств до обращения с иском в суд не представлено, ДТП произошло во время несовершеннолетия истца, и за все действия, связанные с возмещением вреда здоровью и морального вреда истцу, отвечал его отец – Колодко С.А. как законный представитель, поскольку с пяти лет и до совершеннолетия, что не оспорено, истец проживал у ответчика. Суд учел, что ответчик действовал в интересах истца, выполняя родительский долг, и истец, проживая с ответчиком в его квартире и на его денежные средства, находился на его обеспечении, и, будучи обеспеченным всем необходимым, в том числе медицинским лечением, принимал обеспечение от ответчика без возражений, тем самым, имелось взаимное согласие на расходование денежных средств на содержание истца. Суд принял во внимание, что доказательств расходования ответчиком как законным представителем истца полученных в качестве возмещения вреда денежных средств от Крюкова И.В. и в виде страхового возмещения исключительно на собственные нужды и вопреки интересам истца не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик в полном объеме во время проживания истца у него и до совершеннолетия истца выплачивал алименты на его содержание, которые перечислялись на расчетный счет его матери – Колодко О.С., и были ею потрачены исключительно на собственные нужды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 указанного Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 настоящего Кодекса ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу пункта 1 статьи 64 названного Кодекса защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2).

Таким образом, до совершеннолетия ребенка родители выступают его законными представителями и представляют его интересы при отсутствии установленных противоречий между интересами ребенка и родителей.

Пунктом 1 статьи 60 указанного Кодекса предусмотрено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 80 данного Кодекса родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Тем самым, Семейным кодексом Российской Федерации закреплены право ребенка на получение содержания от своих родителей, а также корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 статьи 60 настоящего Кодекса установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу пункта 3 данной статьи ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Как следует из материалов дела и установлено судами с пяти лет и до совершеннолетия Колодко О.С., [дата] года рождения, проживал с отцом - ответчиком.

В результате ДТП от 23 апреля 2021 г. по вине Крюкова И.В. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем по заявлению ответчика от 6 августа 2021 г. как законного представителя истца на тот момент страховщиком причинителя вреда ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 180 250 руб. на расчетный счет ответчика.

В счет возмещения морального вреда Крюков И.В. передал ответчику денежные средства как законному представителю истца на лечение последнего в общей сумме 500 000 руб.: 25 апреля 2021 г. - 300 000 руб., 29 июля 2021 г. - 100 000 руб., 7 февраля 2022 г. - 100 000 руб., то есть последняя из указанных сумм была выплачена ответчику уже на момент совершеннолетия истца.

Получение денежных средств в виде страхового возмещения и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривалось, указывалось на то, что денежные средства тратились на содержание сына, проживавшего с ответчиком, при этом в судебном заседании суда первой инстанции от 30 августа 2022 г. ответчик указывал, что на его счете остались денежные средства, полученные за истца, подтвердить объем потраченных на лечение сына денежных средств ответчик не смог.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик на момент ДТП был законным представителем истца, который проживал при этом с ответчиком как с отцом, находился на обеспечении ответчика, в том числе относительно лечения, при этом истцом доказательств расходования ответчиком как законным представителем истца полученных в качестве возмещения вреда денежных средств от Крюкова И.В. и в виде страхового возмещения исключительно на собственные нужды и вопреки интересам истца не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу вышеизложенных норм закона установлена непосредственная обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей вне зависимости от наличия доходов у ребенка. При этом также закреплена обязанность родителей распоряжаться доходами ребенка исключительно в его интересах, а суммы, выплачиваемые на содержание ребенка, зачислять на отдельный номинальный счет, открываемый родителем для целей совершения операций с денежными средствами, принадлежащими ребенку.

При этом пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение за причинение вреда здоровью и компенсация морального вреда связаны с личностью потерпевшего (в данном случае истца) и имеют целевое направление использования.

В то же время, из материалов дела усматривается, что номинальный счет ответчиком не открывался, страховое возмещение было зачислено на счет ответчика, денежные средства от причинителя вреда в счет компенсации морального вреда были также переданы ответчику, при этом доказательств расходования полученных денежных средств непосредственно на истца, включая его лечение, ответчиком не представлено, при том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по предоставлению таких доказательств на истца.

Однако в соответствии с изложенными выше нормами закона при достижении совершеннолетия истец имеет право на получение спорных денежных средств, непосредственно связанных с его личностью как потерпевшего.

При таком положении судом первой инстанции не были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом Колодко О.С. к Колодко С.А. требований о взыскании 680 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Колодко С.А. в пользу Колодко О.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., [░░░░] ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., [░░░░] ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: