Решение от 18.03.2024 по делу № 2-579/2024 (2-3854/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-579/2024

УИД № 03RS0063-01-2023-004478-47

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ                                 18 марта 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием представителя истца Батыргареева Р.Р. – Салахова В.С. действующего на основании доверенности,

ответчика Батыровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыргареева Р.Р. к Батыровой С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Батыргареев Р.Р. обратился в суд с иском к Батыровой С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 25.08.2006 г им был заключен кредитный договор № с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о кредитовании на покупку автомобиля, с залогом в банке приобретённого автомобиля. На сегодняшний день кредитный договор не расторгнут, договор залога не расторгнут. По решению суда с него взыскана задолженность по кредитному договору, наложен арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Батыргарееву Р.Р. до полного исполнения решения суда о взыскании задолженности, на сегодняшний день задолженность не погашена. Судебными приставами был наложен арест на не принадлежащее ему имущество в пользу другого взыскателя, судебными приставами в нарушение Закона данное имущество было изъято и передано другому взыскателю, хотя он продолжает исполнять свои обязательства по кредитному договору, оригинал ПТС находится в Банке. Согласно постановления судебного пристава, был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 г.выпуска. Далее, согласно постановления вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП ГУ ФССП России по РБ Батталовой Л.Х. «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 26.05.2021 г. исх. №. На основании решения мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 15 января 2016 №2-44/2016 взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в размере ? заработной платы. Судебный пристав Батталова Л.Х. не законным образом, передаёт взыскателю Батыровой С.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018 заложенное имущество, на которое наложены обеспечительные меры в соответствии с Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в виде ареста на заложенное имущество, в пользу Банка, согласно материалов исполнительного производства № об обращении взыскания на залоговый транспорт должника Батыргареева Р.Р., в пользу залогодержателя ЗАО КБ «Лада-кредит». В Чекмагушевском РО СП ГУ ФССП РФ по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2018 г., данный автомобиль, судебным приставом был передан взыскателю Батыровой С.К. в счёт погашения долга по алиментам, то есть где то в 2021 г. приехали судебные приставы с эвакуатором, погрузили автомобиль и увезли в неизвестном направлении, при этом его никто не извещал и никаких документов не составлял. Согласно Акта «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 26.05.2021 г. данный автомобиль, был передан взыскателю Батыровой С.К.. 26.05.2021 г. так же было вынесено постановление судебного пристава Батталовой Л.Х. «О государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. С данными действиями судебного пристава не согласен, считает их не законными и совершёнными с превышением должностных полномочий. Далее он обратился с жалобой на действия судебного пристава Батталовой Л.Х. в прокуратуру Чекмагушевского района РБ, согласно полученного ответа по результатам рассмотрения жалобы Прокурором вынесено представление Главному приставу ФССП РФ по РБ об устранении выявленных нарушений допущенных судебными приставами Чекмагушевского РО СП ГУ ФССП РФ по РБ в части снятия обеспечительных мер судебными приставами при передаче имущества. Судебный пристав Батталова Л.Х. обратилась с заявлением в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области об отмене обеспечительных мер наложенных судом в рамках гражданского дела. 22.01.2023 г. по делу №13-65/2023 судебному приставу Батталовой Л. Х. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На сегодняшний день данный предположительно находился по адресу РБ, <адрес>, где проживает Батырова С.К.. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать что ему принадлежит право собственности на спорное имущество а ответчик свое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Более того, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

    На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения у Батыровой С.К. проживающей но адресу РБ, <адрес> имущество, принадлежащее Батыргарееву Р.Р., проживающего по адресу РБ <адрес>, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, 2006 г.выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова(прицепа) №, № двигателя №. Возложить на Батырову С.К. обязанность возвратить Батыргарееву Р.Р. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец Батыргареев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Третьи лица, заместитель старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ФССП России по РБ Батталова Л.Х., представитель ООО «Региональное взыскание долгов, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Салахов В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Батырова С.К. исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Батыргареев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата операции 29.08.2006 г.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольяти Самарской области от 08 апреля 2011 года исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Батыргарееву Р.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать с Батыргареева Р.Р. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА КРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2006 года в размере 67 729,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 231,88 руб., итого – 69 961,36 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору № от 25.08.2006 г. имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности Батыргарееву Р.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 239 300,00 руб.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от 08 апреля 2011 года в Чекмагушевском РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.07.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 15 января 2016 №2-44/2016 с Батыргареева Р.Р. в пользу Батыровой С.К. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 11 января 2016 года ежемесячно до совершеннолетия ребенка ФИО4.

На основании вышеуказанного судебного приказа в Чекмагушевском РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019г. исполнительные производства от 11.11.2019 №-ИП, от 01.11.2018 №-ИП, от 01.12.2017 №-ИП, от 18.11.2016 №-Ип, от 25.06.2016 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП ГУФССП Росси по РБ 28.02.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника – автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска серебристого цвета <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, (VIN) №, серебристого цвета.

09.07.2020 постановлением для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист, направлена заявка на оценку арестованного имущества №.

Согласно отчету №-Б/2020-ОД рыночная стоимость арестованного автомобиля - <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, (VIN) № составила 77200 рублей.

20.01.2021 подана заявка на реализацию арестованного имущества - <данные изъяты> 2006 года выпуска, г/н №, (VIN) № имущество передано для принудительной реализации, составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию от 01.02.2021.

Постановлением от 02.03.2021 цена имущества на реализацию снижена на 15%, установлена цена на автомобиль 65620 рублей, на основании письма ООО «Инвест Групп в связи с окончанием месячного срока реализации.

05.04.2021 ООО «Инвест Групп» в связи с окончанием срока реализации возвращено с реализации арестованное имущество - <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, (VIN) №.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника и реализация этого имущества на торгах регулируется положениями статьи 78 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 12,13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ взыскателю Батыровой С.К. предложено оставить имущество - <данные изъяты> 2006 года выпуска серебристого цвета г/н №, (VIN) № за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. От взыскателя Батыровой С.К. поступило согласие забрать вышеназванное имущество.

26.05.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю согласно которому взыскателю Батыровой С.К. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника автомобиль ВАЗ 21150 2006 года выпуска серебристого цвета г/н №, (VIN) №, по цене на 25% ниже его стоимости на сумму 57900 рублей, о передаче имущества составлен Акт.

26.05.2021 постановлением заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество - <данные изъяты> 2006 года выпуска серебристого цвета г/н №, (VIN) №, в связи с утратой должником Батыргареевым Р.Р. документов устанавливающие право собственности на транспортное средство.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Довод истца о том, что Батырова С.К. незаконно пользуется автомобилем марки <данные изъяты> 2006 года выпуска серебристого цвета г/н №, (VIN) № опровергается, так как согласно исследованных судом доказательств следует, что данный автомобиль был передан взыскателю Батыровой С.К. в счет задолженности по алиментам, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018, передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника оформлено судебным приставом-исполнителем надлежащими документами. Данных подтверждающих факт признания постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным истцом суду представлен не был. Также, согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018 должником Батыргареевым Р.Р., 21.11.2022 г. было подано заявление о расчете задолженности по алиментам с учетом заявлений Батыровой С.К. о погашении им задолженности по алиментам, а также переданного автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, 2006 года выпуска, гос.номер № в счет погашения задолженности по алиментам на сумму 57900,00 рублей.

Кроме того, решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 г. в удовлетворении административных исковых требований административного истца Батыргареева Р.Р. к ГУ ФССП России по РБ, Чекмагушескому РОСП ГУФССП России по РБ, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП ГУФССП России по РБ Батталовой С.К. об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.05.2021 №, отказано.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих незаконное нахождение спорного имущества у ответчика истцом суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Батыргареева Р.Р. к Батыровой С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.