Решение от 27.12.2023 по делу № 2-2249/2023 от 17.08.2023

2-2249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Е.М., действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

представителя ответчика Павловой Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Н.П. к Араповой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с участием третьих лиц: Калмыкова А.В. Гафиатуллина В.А., АО "СК "Астро-Волга",

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Н.П. обратился в суд с иском к Араповой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA г/н № под управлением Араповой С.Н., и автомобиля 217050 PRIORA г/н № принадлежащего Юрченко Н.П. Арапова С.Н. управляла технически неисправным автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, переднее левое колесо которого оторвалось и вылетело на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № Араповой С.Н. не была застрахована по полису ОСАГО.

Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, Юрченко Н.П. организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт». Согласно отчету № от ** ** **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 217050 LADA PRIORA г/н № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 165665,00 руб. Расходы эксперта составили 5500 руб.

Просит суд взыскать с Араповой С.Н. в пользу Юрченко Н.П. стоимость восстановительного ремонта LADA PRIORA г/н № – 165665 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4513,30 руб., оплату услуг юриста 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом 2200 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Калмыков А.В., Гафиатуллин В.А.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец Юрченко Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Фролова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Возражала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, т.к. экспертиза не имеет юридического значения, машина отремонтирована, восстановлена, документов не имеется.

Ответчик Арапова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Павлова Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что необходимо определить реальный ущерб, т.к. авто полностью восстановлено, надо определить сумму потраченную на восстановление.

Протокольным определением ** ** ****. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы отказано, т.к. данный факт не имеет юридического значения, машина отремонтирована, восстановлена, документов не имеется.

Третьи лица Калмыков А.В., Гафиатуллин В.А., представитель АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA г/н № под управлением Араповой С.Н., и автомобиля 217050 PRIORA г/н № принадлежащего Юрченко Н.П.

Арапова С.Н. управляла технически неисправным автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, переднее левое колесо которого оторвалось и вылетело на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № Араповой С.Н. не была застрахована по полису ОСАГО.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба, Юрченко Н.П. организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт».

Согласно отчету № от ** ** **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 217050 LADA PRIORA г/н № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 165665,00 руб. Расходы эксперта составили 5500 руб.

По сведениям АО СК «Астро-Волга» ** ** **** между Юрченко Н.П. и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 41800 руб., за повреждения задней части автомобиля 217050 PRIORA г/н №, причиненные автомобилем ВАЗ-21103 г/н №, под управлением Гафиатуллина В.А.,

АО СК «Астро-Волга» выплатило Юрченко Н.П. страховую выплату 41800 руб. ** ** **** платежным поручением № от ** ** ****.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № является Арапова С.Н..

В момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № Арапова С.Н., автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля собственником является Арапова С.Н., управлявшая транспортным средством на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – Араповой С.Н. в размере стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля 217050 PRIORA г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в сумме 165665,00 руб..

На момент рассмотрения дела автомобиль 217050 PRIORA г/н № отремонтирован, восстановлен, документов не имеется.

Доводы представителя ответчика о праве истца, ввиду восстановления автомобиля, на возмещение только реально понесенных убытков, размер которых им не подтвержден, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль истцом уже восстановлен, не влияет на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании отчета № от ** ** ****.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта 55000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****.

Расходы по оплате государственной пошлины 4513,30 руб., подтвержденные чек-ордером от ** ** ****.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук», предметом договора является: оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба по ДТП, имевшего место ** ** **** в <адрес>, цена договора 15000,00 руб. согласно квитанциям от ** ** **** и ** ** **** Юрченко Н.П. выплатил ООО «Автопартнер Бузулук» 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг установить в суме 15000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ООО «Автопартнер» на работника Фролову Е.М., нотариусом не удостоверялась, следовательно, расходы на доверенность, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, порученная ИП Ч, А.Н. Экспертиза по делу проведена не была в связи с отказом ответчиком от экспертизы. Однако ИП Ч. А.Н. изучал материалы гражданского дела, проводил анализ обстоятельств дела, в связи с чем ходатайствует о возмещении расходов в сумме 5000 руб.

Исковое заявление удовлетворено частично, решение состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика, ходатайствовавшего о проведении судебной экспертизы, надлежит взыскать понесенные экспертом расходы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ LADA PRIORA ░/░ № – 165665 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4513,30 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2249/2023 (░░░ 56RS0008-01-2023-002395-29), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.