Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2665/2022 ~ М-2084/2022 от 15.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

С участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам – исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И. В., Салтыковой О. Н., старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большелуйскому районам Вундер А. А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее ООО «Сервисстрой») обратилось с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, мотивируя требования тем, что 04 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Мартыненко И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако в материалах исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом по гражданскому делу №, отсутствует заявление взыскателя администрации Ачинского района, что является нарушением п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю предоставлено определение о принятии искового заявления ООО «Сервисстрой» к ООО «Стройбаза» о взыскании задолженности по договору поставки. Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебному приставу - исполнителю предоставлены документы, подтверждающие оспаривание ООО «Сервисстрой» решения Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу №. При вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав - исполнитель обязывает ООО «Сервисстрой» перечислить в трехдневный срок денежные средства в размере 7 196 536 руб. 78 коп., согласно же постановлению судебного пристава - исполнителя, задолженность ООО «Стройбазы» по свободному исполнительному производству составляет 6 558 458 руб. 21 коп. и сумма исполнительского сбора 638 458 руб. 57 коп. Указание на обращение взыскания на дебиторскую задолженность направлена на задолженность ООО «Стройбазы» перед администрацией Ачинского района Красноярского края в размере 5 265 120 рублей, при этом не учтено погашение ООО «Стройбаза» задолженности в размере 1500 000 рублей перед Ачинским районом Красноярского края, также не указаны другие взыскатели по сводному исполнительном производству, размеры их задолженности, что ставит под сомнение их наличие, а также наличие заявлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскму района ГУФССП России по Красноярскому краю от 04 мая 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 7 196 536 рублей 78 копеек, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № от 04 мая 2022 года, недействительным (л.д. 5-7).

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 1).

Определением от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Мартыненко И. В. и Салтыкова О. Н. (л.д. 85).

    Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (л.д. 93).

Определением суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, Вильцен А.А., Баженова В.В. ( л.д. 99).

Определением от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лыткин А.Д. (л.д. 104).

Определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Вундер А.А. (л.д. 120).

Представитель административного истца ООО «Сервисстрой» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 141), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Мартыненко И.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что считает исковые требования необоснованными. В отношении должника ООО «Стройбаза» на исполнении в МОСП находится одиннадцать исполнительных производств. В рамках указанных исполнительных производств взыскан исполнительский сбор. В ходе принудительного исполнения в отношении должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы в целях установления движимого и недвижимого имущества.    За должником движимого и недвижимого имущества не установлено. По адресу места нахождения общество финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет, имеет счета ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ. Бухгалтерская отчетность за 2021 году нулевая. 15.10.2020 по счета должника в ПАО ВТБ поступила сумму в размере 9126 руб. 69 коп., которая была перечислена на реквизиты Лыткина А.Д. С июня 2021 года по настоящее время со счета в ПАО ВТБ поступили денежные средства в размере 73 768 руб. 84 коп., со счета ПАО Сбербанк поступили денежные средства в общем размере 1 571 663 руб. 13 коп., которые были распределены и перечислены в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководитель ООО «Стройбаза» поясняет, что организация финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет, сотрудников в штате нет, бухгалтерская отчетность нулевая, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также руководителю было вручено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов. Однако, до настоящего времени судебному приставу предоставлены не были, в связи с чем, в соответствии ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ директор был привлечен к административной ответственности. Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Красноярского края, судебным приставом – исполнителем была установлена дебиторская задолженность ООО «Стройбаза» (дебитор - ООО «Сервисстрой»), решение по делу №. В связи с уклонением должника от погашения долгов, отсутствием движимого и недвижимого имущества, 04.05.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с обязыванием дебитора ООО «Сервисстрой» о перечислении денежной суммы в общем размере 7 196 536 руб. 78 коп. Однако, до настоящего времени денежные средства от ООО «Сервисстрой» не поступили. 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа в отношении должника ООО «Сервисстрой» о взыскании задолженности 8 465 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Стройбаза»( л.д. 19-20).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Салтыкова О.Н., представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Вундер А.А., представители заинтересованных лиц администрации Ачинского района, общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица Вильцен А.А., Баженова В.В., Лыткин А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 141), в судебное заседание не явились.

В суд поступил отзыв представителя заинтересованного лица ООО «Стройбаза», а также заинтересованного лица Лыткина А.Д., в котором указанные лица просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «Сервисстрой» в пользу ООО «Стройбаза» вступило в законную силу.( л.д. 163, 164).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

В статье 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено по делу, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в отношении должника ООО «Стройбаза находится ряд исполнительных производств, в том числе:

Исполнительное производство №, возбужденное 18.03.2021 на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ачинского городского суда о взыскании с ООО «Стройбаза» в пользу взыскателя администрации Ачинского района Красноярского края задолженности в размере 5 265 120 рублей (л.д. 46-47, 25-26);

Исполнительное производство №, возбужденное 04 сентября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом о взыскании с должника ООО «Стройбаза» в пользу Лыткина А.Д. задолженности в сумме 2 855 716 руб. 75 коп. ( л.д. 48-49, 23-24);

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом о взыскании с ООО «Стройбаза» в доход местного бюджета госпошлины в сумме 37 566 руб. 36 коп. ( л.д. 44-45, 27-28);

Исполнительное производство №, возбужденное 04.03.2022 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Стройбаза» в пользу бюджета РФ госпошлины в сумме 14 000 рублей( л.д. 42-43);

Исполнительное производство №, возбужденное 18 марта 2022 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Стройбаза» госпошлины в сумме 1000 рублей( л.д. 40-41, 32-33), а также ряд иным исполнительный производств.

14 апреля 2022 года вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в одно исполнительное производство. Согласно указанному постановлению, общая сумма задолженности ООО «Стройбаза» перед взыскателями составила 8 234 578 руб. 13 коп. (л.д. 50-51).

Согласно актам судебного пристава – исполнителя, объяснению директора ООО «Стройбаза», общество финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (л.д. 52-55, 62-64,188).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2022 год, 09 июня 2022 года директор ООО «Стройбаза» Гречишкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.1. КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя (л.д.56-61).

В ходе принудительного исполнения в отношении ООО «Стройбаза» судебных приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно поступившим ответам, должник зарегистрированного имущества не имеет.

Выявлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк России и в ПАО ВТБ ( л.д. 165-170). Постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройбаза» судебным приставом – исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Стройбаза» взыскана задолженность в размере 8 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 65 000 рублей, а всего 8 465 000 рублей. На основании вступившего 21 апреля 2022 года в законную силу решения, Арбитражным судом Красноярского края ООО «Стройбаза» был выдан исполнительный лист ( л.д. 79-80).

В адрес взыскателя администрации Ачинского района судебным приставом – исполнителем направлен запрос о выражении согласия/не согласия на перечисление дебитором ООО «Стройбаза» - ООО «Сервисстрой» дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Также указала, что по состоянию на 29 апреля 2022 года общая сумма задолженности ООО «Стройбаза» по сводному исполнительному производству составляет 7 196 536 руб. 78 коп. ( л.д. 73).

Администрацией Ачинского района в адрес судебного пристава – исполнителя направлено согласие на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ачинску ( л.д. 74).

04 мая 2022 года судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Стройбаза», путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. В постановлении судебный пристав – исполнитель обязал дебитора ООО «Сервисстрой» в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 7 196 536 руб. 78 коп. на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 75-76).

Оспариваемое постановление вручено представителю ООО «Сервисстрой» 05 мая 2022 года.

Как указано административным ответчиком, несмотря на вынесение указанного постановления, дебиторская задолженность на депозитный счет отдела не поступила.

Согласно сообщения директора ООО «Сервисстрой» начальнику отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, общество никакие виды деятельности не осуществляет, структурных подразделений и филиалов не имеется, основных средств, объектов незавершенного строительства, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, запасов, акций и долей в уставных капиталах общество также не имеет. Деятельность предприятия прекращена с мая 2022 года( л.д. 132-133).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно издано надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом основания, указанные в части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в том числе по указанным в иске доводам, отсутствовали.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, на основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление было направлено административным истцом в суд 10 июня 2022 года (согласно почтовому идентификатору на конверте - №)( л.д. 15), то есть по истечении более одного месяца и пяти дней с даты получения оспариваемого постановления. При этом, согласно сведений сайта Арбитражного суда, исковое заявление ООО «Сервисстрой» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя поступило в Арбитражный суд 23 мая 2022 года и возвращено истцу 30 мая 2022 года( л.д. 11-14).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, в том числе, с учетом срока нахождения иска в производстве Арбитражного суда Красноярского края(7 дней), судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель суду не представил.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.