Решение от 04.09.2024 по делу № 33-4916/2024 от 30.07.2024

УИД: 47RS0012-01-2023-002047-19

Дело № 33-4916/2024

№ 2-302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи     ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2024 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая компания Толмачево», администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании ущерба в связи с заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, мнение ФИО3 и ФИО4, полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, возражения по доводам жалобы представителя ООО «Управляющая компания Толмачево» ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО8 обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании ущерба в связи с заливом жилого помещения с ответчиков в равных долях в сумме <данные изъяты> руб., возмещении компенсации морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате многократных заливов из квартиры по адресу: <адрес> их имуществу причинен ущерб. Согласно актам ООО «Управляющая компания Толмачево» от 23.09.2022 и от 17.02.2021 в их квартире зафиксированы протечки из квартиры верхнего этажа №25, а также повреждение имущества истцов. Согласно заключению специалиста ФИО15 сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчиков им нанесены серьезные душевные переживания, которые сопровождались сильным стрессом, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Лужского городского суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО6 16.03.2011 г.р., ФИО7 14.08.2016 г.р., ФИО5 8.07.2013 г.р.

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях в качестве ответчиков указаны также ФИО9 и ФИО10, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в равных долях причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по получению заключения специалиста о размере ущерба - <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления -<данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Лужского городского суда от 8.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Толмачево».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 13.08.1983 г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга и ФИО4 16.11.1969 г.р., паспорт гражданина РФ 4014 190772 выдан ТП №47 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 8.07.2013 г.р., ФИО6 16.03.2011 г.р., ФИО7 14.08.2016 г.р.,

в пользу ФИО1 10.03.1971 г.р. паспорт гражданина РФ 41 15 744140 выдан миграционным пунктом №121 Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе 24.03.2016 код подразделения <данные изъяты>, и ФИО8 27.03.1962 г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ТП №122 Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе 25.06.2007 код подразделения <данные изъяты>, в равных долях в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста оценщика – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО9, ФИО10, ООО «Управляющая компания Толмачево», администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет госпошлины с каждого по <данные изъяты> руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцы указывают, что залив квартиры происходил пять лет, при этом прикладывают только два акта осмотра квартиры, полагает, что подлежали привлечению к участию в деле предыдущие собственники квартиры, поскольку ответчик проживает в квартире только три года, истцами не доказана прямая причинная связь между заливом и причиненным ущербом в предъявленном объеме, поскольку нет разделения ущерба, причиненного разными собственниками. Указывает также, что акты обследования от 17.02.2021 года и от 22.09.2022 года сфальсифицированы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 55,1 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.02.2011 года, где в качестве покупателя указана ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9,12). ФИО1 и ФИО8 состоят в браке с 10.06.1994 года, как следует из свидетельства о заключении брака от 10.06.1994 года.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 в размере ? доли, ФИО4-1/8 доли, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/8 доли, ФИО7 14.08.2016 г.р. - 1/8 доли, ФИО5 8.07.2013 г.р. - 1/8 доли, на основании договора купли-продажи от 3.06.2019 года.

ФИО3 и ФИО4 являются родителями указанных несовершеннолетних, соответственно, их законными представителями.

В указанной квартире ответчиков зарегистрированы ФИО9 и ФИО10

<адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Толмачево» на основании договора управления №Т/Н5 от 26.05.2019 года.

В акте обследования <адрес>, составленном ООО «УК Толмачево» 17.02.2021 года, указано: при обследовании квартиры обнаружены следы протечек из квартиры верхнего этажа №25, в коридоре на потолке и стенах, в ванной комнате на потолке и стенах. Во время осмотра <адрес> установлена причина залива <адрес> - отсоединение сливного шланга стиральной машины от канализационной сети (л.д.10).

В акте обследования <адрес> от 23.09.2022 года, составленном ООО «УК Толмачево», указано: в прихожей площадью 6,1 кв.м на полу ламинат, половицы вздулись, расклеились, на стенах обои залиты водой, в стыках разошлись, потолок подвесной, освещением пользоваться нельзя, вода стекает в емкости на кухне, протечки видны везде, в ванной комнате по стенам сбегают ручьи, полки залиты водой, стенки разбухли. В комнате 19,9 кв.м возле окна на обоях видны протечки, в углу на площади 1,5 метра обои вздулись. В день обследования этажом выше не удалось попасть (л.д.11).

Факты заливов квартиры истцов ответчиками из их квартиры не оспаривался.

В заключении специалиста ФИО15 № 436 от 14.03.2023 указано: стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет: <данные изъяты> руб. Восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимая для устранения последствий залива помещений квартиры, определенная в текущих ценах по состоянию на 1-й квартал 2023 года, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет <данные изъяты> руб. При этом специалистом произведено обследование квартиры, фотофиксация следов залива ( л.д.16-47).

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками и законными представителями несовершеннолетних собственников <адрес>, откуда произошел залив.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о недоказанности ее вины в причинении ущерба истцам являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, актами обследования от 17.02.2021 года и 22.09.2022 года.

Доводы апеллянта о фальсификации указанных актов, а также о причинении ущерба в результате залива квартиры предыдущими собственниками отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены. Факт наличия протечек в период владения квартирой по адресу: <адрес> подтверждался ответчиками при рассмотрении дела судом, при этом из заключения специалиста, оценивавшего ущерб, следует, что им использовались вышеуказанные акты от 17.02.2021 года и 22.09.2022 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.