Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-281/2024 ~ М-199/2024 от 04.04.2024

Дело № 2а-281/2024

поступило в суд 04.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Решетниковой М.В.

при секретаре                                  Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Чулымскому району ГУФССП России по Новосибирской области, руководителя ГУФССП России по Новосибирской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с Лукьяненко Светланы Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, руководителя ГУФССП России по <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 3-го судебного участка <адрес>, о взыскании с Лукьяненко Светланы Геннадьевны в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» задолженности в размере 23597 рублей 25 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Анферовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 19070 руб. 08 коп.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

На ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о наложении ареста на имущество должника взыскателю не поступала.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал:

осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступали.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Незаконными действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Начальник отделения -старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Микрофинансовая компания новое финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задолженность должника Лукьяненко Светлана Геннадьевна не погашена и составляет 19070.08 руб.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов, должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что говорит об осуществлении и организации контроля структурных подразделений возглавляемого субъекта и Управления.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Анферовой Н. В., выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Анферову Н.В. наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на имущество должника.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части наложения ареста на имущество должника. Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> С.А.Неведомского выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.20), представил в суд заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме (л.д.23-25).

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.18).

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.17).

Административный ответчик - руководитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 21).

Заинтересованное лицо- Лукьяненко С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д.22)

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан уполномоченным должностным лицом, не противоречит нормам КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц (л.д. 23). Публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного иска, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска. При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-281/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ 54RS0№-41