Решение от 09.02.2018 по делу № 2-4/2018 от 18.07.2017

КОПИЯ

Дело №2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи                               Мельничук О.В.,

при секретаре                                                           Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Грачева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Хорст» о признании недействительным простого векселя, восстановлении прав по нему, возложении обязанности оплатить по выданному векселю при его предъявлении, судебных расходов,

установил:

Грачев А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дорожник», ООО «Хорст», в котором просил:

Признать простой вексель выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» на сумму 48000000 рублей недействительным.

Восстановить права заявителя Грачёва А.Е. по утраченной ценной бумаге простому векселю , выданному Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» на сумму 48000000 (сорок восемь миллионов) рублей и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, имеющим следующие обязательные элементы:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на русском языке;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей;

3) в качестве плательщика указать ООО «Дорожник»;

4) указание срока платежа установить ;

5) указание места, в котором должен быть совершен платеж - город Томск;

6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - указать Грачёва А.Е.;

7) указание даты и места составления векселя - , ;

8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) установить руководителя ООО «Дорожник».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» оплатить по выданному векселю векселедержателю 48000000 (сорок восемь миллионов) рублей по предъявлении векселя.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» был выдан простой вексель на сумму 48000000 (сорок восемь миллионов) рублей. Согласно выданному векселю ООО «Дорожник» приняло обязательство, безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере сорок восемь миллионов рублей непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» или по его приказу любому другому лицу. В соответствии с договором купли-продажи векселя от , по акту приема-передачи векселя от Общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» продало, а он приобрел в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент ООО «Дорожник»; номинальная стоимость 48000000 рублей; дата составления ; дата погашения ; номер векселя . После приобретения векселя он хранил его по договоренности в сейфе организации , по адресу: . В феврале 2017 года обнаружилась пропажа документа. Предполагает, что указанный вексель был утерян в начале 2017 года в результате смены места хранения, при перемещении документов из офиса в по , когда документы изымались из сейфа и переносились в коробках. В связи с чем, обратился в Ленинский районный суд города Томска с заявлением о признании простого векселя выданного . ООО «Дорожник» на сумму 48000000 рублей недействительным, восстановлении прав по утраченной ценной бумаге простому векселю , выданному . ООО «Дорожник» на сумму 48000000 рублей, возложив обязанность на ООО «Дорожник» выдать новый документ взамен признанного недействительным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Дорожник» Новиков А.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в их удовлетворении следует отказать. И поскольку в данном случае имелся спор о праве, просил заявление оставить без рассмотрения. Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Хорст» о правах на вексель , выданный . ООО «Дорожник» на сумму 48000000 рублей. Сам вексель и иные подлинные документы, подтверждающие правомерное обладание векселем ООО «Хорст» в суд при этом не представило. Определением Ленинского районного суда города Томска от 10 июля 2017 года по делу № 2-714/2017 заявление Грачёва А.Е. о признании недействительной утраченной ордерной ценной бумаги, восстановлении прав по ней оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском.

Истец Грачев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении. Также указал, что является директором нескольких предприятий, и они зарегистрированы в г. Томске, но данные организации на стадии ликвидации. Оборот в 2014 году был достаточный. С ООО «ТомскСнаб» состоял в коммерческих и договорных отношениях. С ФИО2 состоит в достаточно хороших отношениях. Приобрел вексель у ООО «ТомскСнаб», так как данная сделка была выгодная для него, имел экономический интерес. Ему было известно о процессе реорганизации ООО «ТомскСнаб». Медведеву нужно было рассчитаться с ликвидаторами, он хотел направить деньги на погашение кредиторам и в этот период он предложил купить у него вексель. Действительность данного векселя не проверял, так как с ФИО2 были хорошие, договорные отношения, в нем не сомневался. Не знает кредиторов, которым был должен ФИО2. Сумма в размере 37 миллионов рублей для его семьи является крупной. Супруга была в курсе данной сделки, но она была перед родами, не хотел ей сообщать все в подробностях. Денежные средства находились в обороте его фирмы, контрагентов. В ООО «Дорожник» для подтверждения данного векселя не обращался. В отношении ООО «Дорожник» это был не единственный вексель. Денежные средства передавал пятитысячными купюрами, которые принес в спортивной сумке. В данной сумме была часть заемных средств, которые занял у своей знакомой в размере 25 миллионов рублей, в течении 3 месяцев рассчитался, личных денег было около 12 миллионов рублей. Принес эти деньги в офис на . Вексель сначала хранился дома, его забрал в начале 2015 года, так как хотел занять деньги и в целях обеспечения займа он понадобился. Потом вексель отдал на хранение ФИО1 в сейф. Полагал, что дома хранить такие бумаги опасно. В начале 2017 года, после переезда из одного офиса в другой, ФИО1 начал искать свои векселя, обнаружил то, что потерял их, спросил по поводу своего векселя, и ФИО1 сообщил, что вексель был вместе с его, так и обнаружил, что вексель пропал. В полицию не обращался, так как вскрытия офиса не было, сейф целый, замок целый, полагает, что потерялся вексель при переезде. ФИО1 переезжал с 5 этажа из офиса 5010 на 6 этаж в офис 606а.

Представитель истца Смердов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что вексель был приобретен за 37 миллионов рублей, сделка состоялась. У Грачева А.Е. денежные средства имеются и имелись на тот момент, он также занимал денежные средства в размере 25 миллионов рублей сроком на 6 месяцев. 01.12.14 денежные средства были получены и направлены на покупку данного векселя. Хранил Грачев А.Е. вексель на предприятии ООО «Торговый сибирский дом». В феврале 2017 года была обнаружена пропажа данного векселя, он хранился в сейфе, с ценными бумагами, которыми заведовал ФИО1. Копии векселя у истца не было, допросили Медведева, и он сообщил о том, что он копировал данный вексель и у него сохранилась копия, копию векселя он предоставил. Относительно векселя, который поступил от китайской компании, полагает, что данный документ сфальсифицирован. Полученная экспертиза подтверждает их позицию, для высыхания чернил необходимо долгое время, старение документов произошло естественным образом.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» Новиков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что истец в качестве обоснования своих исковых требований указывает два договора. Первый это договор о сотрудничестве от , заключенный между ООО «Дорожник» и ООО «ТомскСнаб». Второй это договор купли-продажи векселя от , заключенный между ООО «ТомскСнаб» и Грачевым А.Е. Так, в п. 2.2. договора о сотрудничестве от стороны предусмотрели, что в обеспечение ссуды заемщик (ООО «Дорожник») выписывает в адрес кредитора (ООО «ТомскСнаб») и передает последнему по акту приема-передачи собственный простой вексель в сумме 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., включая проценты за пользование заемными средствами, подлежащий оплате по предъявлении . Условие о сроке оплаты векселя, содержащееся в п. 2.2. договора о сотрудничестве от («... подлежащий оплате по предъявлении года»), не соответствует положениям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, такой вексель не мог быть выдан ООО «Дорожник», а если и был выдан, то он является недействительным. В материалах дела имеется акт приема-передачи векселя от , являющийся приложением к договору о сотрудничестве от . Согласно указанному акту приема-передачи, ООО «Дорожник» передало, а ООО «ТомскСнаб» приняло простой вексель от на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., со сроком платежа по предъявлении. Эмитентом указанного векселя является ООО «Дорожник». Исходя из ст. 34, через ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Таким образом, вексель ООО «Дорожник», выданный ООО «ТомскСнаб» на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) со сроком платежа «по предъявлении» и переданный на основании акта приема-передачи векселей от ООО «ТомскСнаб», последнее должно было предъявить к платежу в срок до . Документы, подтверждающие факт предъявления векселя к оплате в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 70, через ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования, вытекающие из векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. То есть, исковые требования, вытекающие из векселя , выданного ООО «Дорожник» на сумму 48 000 000 (срок восемь миллионов) руб. со сроком платежа «по предъявлении», должны считаться погашенными начиная с 23.04.2017 года. Иными словами, в настоящее время вексель , эмитент - ООО «Дорожник», выданный на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб. условия платежа «по предъявлении», переданный ООО «Дорожник» на основании акта приема-передачи векселей ООО «ТомскСнаб» , начиная с 23.04.2017 года, считается погашенным. В материалы дела истцом, в обоснование своих требований также предоставлен договор купли-продажи векселя от , заключенный между ООО «ТомскСнаб» и Грачевым А.Е., а также акт приема - передачи векселя от . Согласно п. 1.1. договора купли-продажи векселя от , Грачев А.Е. покупает, а ООО «ТомскСнаб» продает вексель, указанный в п. 1.2. настоящего договора. В п. 1.2. содержатся сведения о векселе, являющемся предметом договора. Так, согласно этим сведениям ООО «ТомскСнаб» продает вексель , эмитент - ООО «Дорожник» выданный на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., дата погашения - « года». Акт приема-передачи векселя от , который является приложением к договору купли-продажи векселя от , содержит сведения, согласно которым, ООО «ТомскСнаб» (продавец) передал, а Грачев А.Е. (покупатель) принял простой вексель ООО «Дорожник» в количестве 1 (одной) штуки на сумму 37 500 000 (тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) руб. по номинальной стоимости: эмитент - ООО «Дорожник», номинальная стоимость 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., дата составления векселя , дата погашения векселя , номер векселя 0001. Таким образом, исходя из договора купли-продажи векселя от видно, что Грачев А.Е. получил от ООО «ТомскСнаб» вексель , эмитент - ООО «Дорожник», выданный на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллион) руб., дата погашения векселя - «.» В свою очередь, ООО Дорожник» не выдавало и не передавало вексель с указанными реквизитами (простой вексель от на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., срок погашения - « года») ни ООО «ТомскСнаб», ни какому-либо иному лицу. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно было бы установить, каким образом и от кого ООО «ТомскСнаб» получило вексель, указанный в договоре купли-продажи от . Полагает, что указанное обстоятельство, еще раз подтверждает их предположение о том, что договор купли-продажи векселя от , заключенный между ООО «ТомскСнаб» и Грачевым А.Е., в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. Мнимость объясняется тем, что на момент заключения договора купли-продажи векселя от между ООО «ТомскСнаб» и Грачевым А.Е., ООО «ТомскСнаб» на основании принятого 10.07.2014 года решения о реорганизации и на основании акта приема-передачи к договору присоединения, передало, а ООО «ТехноТрейд» приняло активы и пассивы реорганизуемого Общества, а также права и обязанности последнего. В том числе и вексель , эмитент - ООО «Дорожник» выданный на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., со сроком платежа «по предъявлении». Кроме этого, мнимость заключается в том, что ООО «ТомскСнаб» не получало от ООО «Дорожник» вексель от на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., со сроком погашения . В обоснование заявленных требований, 07.09.2017 года представителем истца в материалы дела была предоставлена ксерокопия простого векселя на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб. с датой составления и со сроком гашения , выданный ООО «Дорожник». Полагает, что указанная ксерокопия с точки зрения относимости и допустимости доказательств не может быть принята в качестве доказательства. Исходя из общепринятых обычаев делового оборота изготовления документов, документ сначала изготавливается, то есть распечатывается на бумаге, потом подписывается уполномоченным на его подписание лицом и после этого на документ проставляется печать. В данном случае, даже без проведения каких-либо специальных экспертных исследований видно, что был взят лист бумаги, на котором имелся оттиск печати ООО «Дорожник», подпись директора ООО «Дорожник», а в последующем на этом листе был напечатан текст, который содержит сведения, относящиеся к содержанию векселя. Так, при визуальном осмотре ксерокопии, которая называется «Простой Вексель ...» видно, что словосочетание «Место платежа...», а также словосочетание «Директор ООО «Дорожник»...», напечатаны поверх оттиска печати ООО «Дорожник». Исходя из этого, полагает, что ксерокопия простого векселя на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., дата составления , срок платежа , выданный ООО «Дорожник», предоставленная в материалы дела представителем истца, была изготовлена путем нанесения на чистый лист имеющий оттиск печати ООО «Дорожник» и подпись директора ООО «Дорожник», текста содержащего сведения о простом векселе. Указанное обстоятельство также подтверждает заявление о том, что ООО «Дорожник» не выписывало и не передавало ООО «ТомскСнаб» простого векселя от на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., со сроком гашения . Правом заверять копии документов обладает руководитель или уполномоченное им лицо с проставлением оттиска печати Общества. В данном случае, предоставленная представителем истца ксерокопия простого векселя от на сумму 48 000 000 руб., не соответствует требованиям, которые предъявляются к письменным доказательствам, предоставляемым в материалы дела, ГПК РФ. На ксерокопии простого векселя от на сумму 48 000 000 руб. имеется надпись «Копия верна ФИО2» и подпись. Ни дата, когда была заверена указанная копия, ни должность (полномочия) ФИО2 не указаны. В то же время, как указывалось ранее, ФИО2 до являлся директором и учредителем ООО «ТомскСнаб». В настоящее время у него нет полномочий на представление интересов ООО «ТомскСнаб», поскольку ООО «ТомскСнаб» прекратило свое существование в связи с реорганизацией в июле 2014 года. Передаточная надпись (индоссамент) должна выполняться непосредственно на ордерной ценной бумаге. И только в случае, когда на ордерной ценной бумаге закончится место для совершения передаточной надписи, может быть присоединен добавочный лист. В данном случае, представителем истца предоставлена ксерокопия простого векселя от на сумму 48 000 000 руб. на котором нет ни одной передаточной надписи (индоссамента). В связи с чем, полагает, что указанная ксерокопия не может рассматриваться как надлежащее доказательство обоснованности требований Грачева А.Е., поскольку не свидетельствует о том, что ООО «ТомскСнаб» передало кому то указанный простой вексель. Одновременно с ксерокопией простого векселя от на сумму 48 000 000 руб., представителем истца в материалы дела была предоставлена ксерокопия которая называется «Добавочный лист к простому векселю на сумму 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб. от векселедатель ООО «Дорожник». Полагает, что указанные документы с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований. Так, согласно п. 1 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель должен содержать, в числе прочих сведений индивидуализирующих ордерную ценную бумагу, сведения о сроке платежа. Ксерокопия, предоставленная в материалы дела представителем истца, которая называется «Добавочный лист к простому векселю...», не содержит указание на срок платежа. Учитывая, что в материалах дела имеются документы относительно простого векселя от на 48 000 000 руб., выданного ООО «Дорожник», со сроком платежа «по предъявлении», и требования истца, содержащие указания на простой вексель от на сумму 48 000 000 руб., выданный ООО «Дорожник», со сроком платежа « года», полагает, что невозможно определить, к какому простому векселю, может относиться указанная ксерокопия «Добавочный лист к простому векселю...».

Представитель ответчика ООО «Хорст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации организации. В ответе на запрос ООО «Хорст» указано, что ими был подписан с ООО «Суйфэнхэйская лесная компания «Мин Фен» договор купли-продажи векселя , который был выдан ООО «Дорожник» на сумму 48000000 рублей, дата погашения . настоящий вексель был передан покупателю. По причине того, что указанный вексель передан покупателю, у них отсутствует необходимость участия в деле по исковому заявлению Грачева А.Е., а также отсутствует возможность предоставления оригинала векселя от на сумму 48000000 руб.

Третье лицо ООО «Омега» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу регистрации организации.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии). Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Согласно ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе" ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341. Согласно пунктам 30, 31, 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Как следует из ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Исходя из ст. 34, через ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, через ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования, вытекающие из векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления Пленума N 33/14).

Согласно ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Согласно ст. 300 ГПК РФ, в случае удовлетворения просьбы заявителя, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

В судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» был выдан простой вексель на сумму 48000000 (сорок восемь миллионов) рублей. Согласно выданному векселю ООО «Дорожник» приняло обязательство, безусловно, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере сорок восемь миллионов рублей непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб», находящемуся по адресу: , или по его приказу любому другому лицу.

В соответствии с договором купли-продажи векселя от , по акту приема-передачи векселя от Общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» продало, а Грачёв А.Е. приобрел в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент ООО «Дорожник»; номинальная стоимость 48000000 рублей; дата составления ; дата погашения ; номер векселя .

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, после приобретения векселя Грачев А.Е. хранил его по договоренности в сейфе организации ООО ТД «Сибирь», по адресу: . В феврале 2017 года обнаружилась пропажа документа. Истец предполагает, что указанный вексель был утерян в начале 2017 года в результате смены места хранения, при перемещении документов из офиса в по , когда документы изымались из сейфа и переносились в коробках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он занял ООО «Дорожник» 48000000 рублей под вексель. Таким образом, произошел займ между ООО «ТомскСнаб» и ООО «Дорожник». Он на тот момент являлся единственным учредителем ООО «ТомскСнаб». Денежные средства на покупку векселя он брал в долг под проценты у знакомых, а также была прибыль от других его фирм. ФИО3(директор ООО «Дорожник») в кассе получил денежные средства, расписался. На тот момент уже подписали вексель, договор и акт приема – передачи. В последующем в связи с переездом, обратился в компанию по поводу ликвидации организации в связи со сменой места жительства. Были обязательства перед контрагентами, распродавал все свои активы, в том числе и данный вексель. Сначала обратился к Баранову, чтобы вернуть долг, но он не стал его возвращать. Затем предложил знакомым, в том числе Грачеву А.Е. приобрести у него вексель, который купил его за 37000000 рублей. Грачев А.Е. расплачивался наличными денежными средствами у него в офисе на .

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после нового года в 2016г. Грачев А.Е. обратился к нему с просьбой положить вексель к нему в сейф. А в 2017г. переезжали с одного этажа на другой, после чего не досчитались четырех документов. Один из них был вексель Грачева А.Е. ООО «Хорст» ему не знакомо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что знаком с Грачевым А.Е. с 2014 года. Он обращался к нему в начале 2015 года с предложением предоставить ему займ денежных средств в размере 15 млн. рублей, займ краткосрочный на 3 месяца, в качестве обеспечения данного займа предоставил копию векселя на 48 млн. рублей, а также договор, в подтверждение того, что он является владельцем данного векселя. Обратился к своим юристам, с просьбой проверить данный вексель, юристы дали заключение, что лучше не вступать в данную сделку, и он отказался. В период с января по февраль 2015г. Грачев А.Е. обращался к нему с копией договора купли-продажи от , квитанцией, акта приема-передачи, а также копией векселя от . Вексель с печатью ООО «Хорст» не видел. Копию векселя, которую принес Грачев А.Е., была заверена Медведевым. В 2014г. Грачев А.Е. занимался торговлей строительных материалов, денежными операциями, предоставлял займы. О том, как появился у него этот вексель не спрашивал. Не помнит какой срок гашения векселя, был. В то время он занимался предпринимательской деятельностью, является собственником земельных участков, сдает их в аренду, также занимается рыболовством. На 2015 год ему не было известно имущественное положение Грачева А.Е.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указала, что является . Пояснила, что супруг в 2014 году приобретал вексель на 48000000 рублей. Был вексель ООО «Дорожник», договор и квитанция. Грачев А.Е. принес домой ценные бумаги, она их убрала, было это в начале 2015 года, потом он их забрал на какое-то время, потом опять принес обратно через недели 2, принес уже без векселя, сказал, что он у него на работе (на тот момент он был директором ), только договор и квитанцию. Хранила данные документы со всеми домашними ценными документами. Окончательно данные документы: квитанцию и договор купли-продажи он забрал весной 2017 года, на протяжении всего этого времени они находились дома. Вексель от , который также приобщен к материалам гражданского дела (стр. 184 т.1) никогда не видела. Не видела вексель с печатью ООО «Хорст». Грачев А.Е. все ценные документы отдает ей. В 2014-2015 он, скорее всего, покупал также вексель на другую сумму. Особо она деятельность супруга не вникает. Денежные средства у него хранятся в банке. Приобретение данного векселя дома они не обсуждали. В 2015 году у Грачева А.Е. хорошо шел бизнес. У него была возможность приобрести данный вексель. С Медведевым она лично не знакома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с Грачевым А.Е. Работала в офисе по адресу: , в . ФИО1 это директор ОАО «Томлесспром». Грачев А.Е. приходил к ним в офис, который был расположен по адресу: , чтобы снять копии векселя, а она там раньше работала. Когда он пришел в очередной раз, это было начало 2015 года, он попросил снять копии, обратила внимание, что сумма очень большая. По поводу утраты векселя пояснила следующее. Была в офисе суета, они с ФИО1 в конце 2016 года переезжали в другой офис и перевозили все вещи в другой офис. Так как ФИО1 расторг договор аренды. Со временем в связи с переездом обнаружили, что что-то пропало важное, это и был тот вексель на 48 миллионов рублей. Вексель выдавал Грачеву А.Е. ООО «Дорожник». Весной 2015 года она вексель в руках держала, так как снимала с него копии, там еще документы были, договор и акт. Вексель от , который также приобщен к материалам гражданского дела (стр. 184 т.1) не видела ранее, там не было печати ООО «Хорст». Полагает, что Грачев А.Е. обеспеченный человек. Руководителем ООО «Торговый дом Сибирь» был также ФИО1 ООО «Томскснаб» являлось контрагентом ФИО1, общество располагалось где то по соседству.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01674/06-2 от 12.01.2018г. установить какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО2, Грачёва А.Е. и оттисков печати ООО «ТомскСнаб» в договоре купли-продажи векселя от , акте приема-передачи векселя от 04.12.2014г., квитанции к приходному кассовому ордеру от , и соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов указанной в документах дате - не представляется возможным по причине, изложенной в «исследовании». В договоре купли-продажи векселя от , акте приема-передачи векселя от , квитанции к приходному кассовому ордеру от , признаков свидетельствующих об агрессивном термическом, световом, химическом воздействиях не имеется.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что свидетельство эксперта ей было выдано в году по год. Срока проведения подобных экспертиз по вопросу относительно определения давности документа нет, исследования могут проводиться от недели и до трех месяцев. Все зависит от материала данных документов. По установлению давности документа, методика проведения экспертизы в основном исследуется микроскопическим способом, методика исследования одна. Для проведения экспертизы делала частичную вырезку фрагментов из документов, они утрачиваются в процессе исследования, помещаются в дозатор и при большой температуре они свои свойства утрачивают, испаряются все растворители и красители. Когда брала материал для исследования, выбрали именно те фрагменты, которые взяли на исследование, которые являются более удачными для проведения исследования, с четкими штрихами. В заключении указана вся литература по поводу методик исследования. Когда готовила заключение отвечала на те вопросы, которые указаны в определении, полное проведение экспертизы возможно в том случае, если эти же документы будут распечатаны на том же принтере, с которого были распечатаны документы, действовала сравнительным методом. Когда исследовала образцы на печати, установила, что там нет следов растворителя, причина не известна, есть растворитель, который испаряется за 2 года, есть испаритель который испаряется за 2 месяца. Экспертизу не удалось провести, поскольку при исследовании документов на них штрихов было не достаточно, на печатях нет растворителей, метод проведения экспертизы основан на том, чтобы изучить процесс изменения растворителя во времени, а растворителя на момент проведения экспертизы уже не было.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Советского районного суда г. Томска находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Грачеву А.Е. о признании договора купли – продажи векселя от 04.12.2004г. недействительным.

Вместе с тем, как следует из представленного определения Советского районного суда г. Томска от 15.01.2018г. производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Грачеву А.Е. о признании договора купли-продажи векселя от недействительным приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-4/2018 по иску Грачева А.Е. к ООО «Дорожник», ООО «Хорст» о признании недействительным простого векселя , выданного ООО «Дорожник» на сумму 48000000, восстановлении прав истца по утраченной ценной бумаге, возложении обязанности выдать новый документ взамен признанного недействительным.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, договор купли – продажи векселя от 04.12.2014г. не признан недействительным либо незаключенным. Доказательств обратному, сторонами не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 до 10.07.2014 года являлся директором и учредителем ООО «ТомскСнаб», а на дату заключения договора купли-продажи векселя с Грачевым А.Е. у него не было полномочий на представление интересов ООО «ТомскСнаб», поскольку ООО «ТомскСнаб» прекратило свое существование в связи с реорганизацией в июле 2014 года, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице ООО «ТОМСКСНАБ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.01.2015г., т.е. после заключения договора купли – продажи векселя

Утрата документа Грачевым А.Е. в судебном заседании подтверждена свидетельскими показаниями. Также свидетельскими показаниями была подтверждена платежеспособность Грачева А.Е. на момент приобретения векселя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Грачева А.Е. о признании простого векселя выданного . ООО «Дорожник» на сумму 4800000 недействительным, восстановлении права заявителя Грачева А.Е. по утраченной ценной бумаге простому векселю , выданному Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» на сумму 48000000 руб. и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, имеющим следующие обязательные элементы: 1. наименование «вексель» включенное в самый текст документа и выраженное на русском языке;2. простое и ничем не обусловленное предложение уплатить сумму 48000000 руб.; 3. в качестве плательщика указать ООО «Дорожник» ; 4. указание срока платежа установить ; 5.указание места, в котором должен быть совершен платеж -город Томск; 6.наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен -указать Грачева ФИО1; 7.указать даты и места составления векселя , ; 8. подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) установить руководителя ООО «Дорожник».

Рассматривая требование о возложении обязанности на ООО «Дорожник» оплатить по выданному векселю векселедержателю 48 000000 рублей при предъявлении векселя, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку истец вправе предъявить вексель к ООО «Дорожник» и до настоящего времени истцом вексель к платежу ООО «Дорожник» не предъявлялся.

Как следует из заявления о возмещении расходов на производство судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы составляет 10800 рублей, которые просили перечислить в адрес экспертного учреждения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется чек ордер, из которого следует, что представитель ООО «Дорожник» Новиков А.С. перечислил в адрес Управления Судебного Департамента в Томской области на счет , ИНН денежные средства в размере 190 000 руб. за проведение экспертизы по делу по иску Грачева А.Е. к ООО Дорожник», ООО «Хорст».

Поскольку указанные денежные средства были переведены Новиковым А.С. для целей оплаты экспертизы в случае удовлетворения его ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство удовлетворено, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза, исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что до назначения судебной экспертизы денежные средства были перечислены представителем ответчика ООО «Дорожник» Новиковым А.С. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в данном случае имеются основания для перечисления суммы в размере 7 200 руб. ( 10.800 руб:3х2, поскольку заявленные требования были удовлетворены частично –из трех требований истца удовлетворены два требования) с временного счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Оставшуюся сумму в размере 182 800 руб. Управлению Судебного департамента в Томской области надлежит перечислить представителю ООО «Дорожник» Новикову А.С. на основании его заявления.

Денежную сумму в размере 3600 рублей (расходы на проведение экспертизы) взыскать с Грачева Е.А. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности ООО «Дорожник» оплатить по выданному векселю при его предъявлении ему отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорожник в пользу Грачева А.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 48 000000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 48000000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░;2. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 48 000 000 ░░░.; 3. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ; 4. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ; 5.░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░; 6.░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1; 7.░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ; 8. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №40302810100001000055, ░░░ 7021055500, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №05651138570 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7019007860, ░░░ 701701001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40501810500002000002, ░░░ 046902001, ░░░░░░░ ░░░░ 20656░97560.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №40302810100001000055, ░░░ 7021055500, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №05651138570 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░