Решение от 14.10.2021 по делу № 33-6310/2021 от 25.08.2021

УИД: 29RS0018-01-2018-001571-44

Строка № 2.196 г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.      Дело № 33-6310/2021        14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2021 года по гражданскому делу №2-742/2020,

установил:

Мельник А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2020 года ее исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в возмещение морального вреда взыскано 120 000 рублей. Для защиты своих прав и интересов она обратилась за юридической помощью к Селиванову А.В., который оказал юридическую помощь. Учитывая, что решение состоялось в ее пользу, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец, представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе заседания представитель истца Селиванов А.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, указав, что истцу оказаны юридические услуги в рамках заключенного сторонами договора по составлению искового заявления, подготовке ходатайств, в том числе заявления о взыскании судебных издержек, представительству в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в том числе по заявлению о взыскании судебных издержек.

Представитель ФСИН России Виноградова Е.В. не признала требования, просила снизить размер заявленной суммы с учетом разумности и качества оказанных юридических услуг, представила в материалы отзыв относительно заявленных требований и данные из сети Интернет о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск».

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2021 года заявление Мельник А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельник А.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Мельник А.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

    С указанным определением не согласился ответчик ФСИН России, в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, а также сложности и характеру спора. С учетом судебной практики по рассмотрению аналогичных дел, считает, что заявленный спор не представляет особой сложности, в связи с чем стоимость услуг за оказание помощи, связанной с ведением дела, не может быть высокой.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                             от 03 августа 2020 года исковые требования Мельник А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельник А.В. в возмещение морального вреда взыскано 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник А.В. к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

25 февраля 2018 года между Мельник А.В. и Селивановым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому она поручила, а он принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи при досудебной подготовке (юридическая консультация и сбор необходимых документов) и представительству интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску Мельник А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в условиях содержания в местах лишения свободы. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, в том числе 5000 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается расписками                  от 25 февраля 2018 года, от 30 сентября 2020 года, от 25 декабря 2020 года.

    Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить ей понесенные по делу судебные расходы. При этом посчитал правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, не подлежащее оценке.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях по делу суда первой и апелляционной инстанции, длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, сложность дела (в том числе назначение судом при разрешении дела судебной экспертизы, а также допроса свидетелей), время, необходимое для подготовки документов, ознакомление с письменными материалами дела, общую продолжительность рассмотрения дела), качество оказываемых услуг, принимая во внимание возражения представителя ответчика со ссылкой на цены аналогичных услуг других юридических лиц, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                            ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░