Решение от 31.10.2022 по делу № 33-35237/2022 от 20.10.2022

Судья: Алехина О.Г.                           Дело № 33-35237/2022

УИД 50RS0045-01-2021-003286-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              31 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Медведева С. Н.

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2022 года по заявлению Медведева С. Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирнову И. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Смирнову И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы со Смирнова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29 июля 2020 года в размере 375 065,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950,66 руб.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSANX-Trail, цвет серый, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 294 523,74 руб.

    Медведев С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года в виде обращения взыскания на предмет залога на поступление автомобиля Ниссан в собственность залогодержателя Медведева С.Н. по цене в размере взысканной суммы задолженности.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Медведева С.Н. – Мищенко Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSANX-Trail, цвет серый, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу 4 октября 2021 года. Выдан исполнительный лист.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года по делу по заявлению Медведева С.Н. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на Медведева С.Н.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации прав и перехода прав, а также снятия и постановки на учет указанного автомобиля Ниссан.

    В заявлении представитель Медведев С.Н. сослался на то, что при реализации имущества на публичных торгах при установлении начальной продажной стоимости в размере 294 523,74 руб., сумма, полученная от реализации, не покроет сумму задолженности Смирнова И.В. перед взыскателем, поэтому полагал возможным обратить в собственность заложенное имущество в виде указанного автомобиля.

Вместе с тем Медведевым С.Н. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года фактически заявлены новые исковые требования, не заявленные правопредшественником ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, признаю их несостоятельными.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░