Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3275/2023 ~ М-2803/2023 от 17.08.2023

Мотивированный текст решения составлен 19.12.2023.

Дело № 2а-3275/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003613-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                              05 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белобородова Олега Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ирине Александровне, Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Сорогиной Анастасии Ивановне, Белоусовой Ирине Сергеевне, врио начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства, отмене исполнительского сбора,

установил:

Белобородов О.В. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Захаровой Ю.А. о прекращении исполнительного производства №281042/21/66062-СД от 09.09.2020, отмене исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в МО по ИОИП, в производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А., находилось исполнительное производство №281042/21/66062-СД от 09.09.2020 о взыскании с Белобородова О.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В Октябрьском РОСП ГУ ФССП России по городу Екатеринбургу, в производстве судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И., находится исполнительное производство №109281/22/660005-ИП от 22.09.2022 о взыскании с <данные изъяты> в пользу Белобородова О.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОИП по исполнительному производству №281042/21/66062-СД от 09.09.2020 подано заявление о зачете встречных однородных требований. Заявление о зачете встречных однородных требований было подано на основании статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ направлена копия постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП Мамедова Р.И. о возбуждении исполнительного производства №109281/22/660005-ИП от 22.09.2022.

<данные изъяты> по указанным выше исполнительным производствам как юридическое лицо признан прекратившим деятельность, исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. При данных обстоятельствах исполнительное производство прекращается, дальнейшее производство по нему не допускается

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачет встречных однородных требований мог быть произведен судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. Девять месяцев достаточный срок для рассмотрения вопроса и принятия положительного решения в пользу заявителя Белобородова О.В., а также для исполнения судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И.о. требований исполнительного листа в отношении должника <данные изъяты> по исполнительному производству.

Неправомерным бездействием нарушены права административного истца, причинены убытки.

Определением суда от 22.08.2023, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 14.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Скоробогатову К.С., врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – ведущий судебный пристав Галлямов Д.А.

Определением суда от 13.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сорогина А.И.

Определением суда от 13.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области Белоусова И.С., Козлова И.А., старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по городу Екатеринбургу Мамедов Р.И., старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по городу Екатеринбургу Петров В.А.

Административный истец Белобородов О.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Козлова И.А., Скоробогатова К.С., Сорогина А.И., Белоусова И.С., врио начальника РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галлямов Д.А., старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП Захарова Ю.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУ ФССП Росси по городу Екатеринбургу Мамедов Р.И., старший судебный пристав – начальник Октябрьского РОСП ГУ ФССП Росси по городу Екатеринбургу Петров В.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть произведен как по заявлению сторон исполнительных производств, так и по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В судебном заседании установлено, в МО по ИОИП, в производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А., находилось исполнительное производство №281042/21/66062-СД от 09.09.2020 о взыскании с Белобородова О.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В Октябрьском РОСП ГУ ФССП России по городу Екатеринбургу, в производстве судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И., находится исполнительное производство №109281/22/660005-ИП от 22.09.2022 о взыскании с <данные изъяты> в пользу Белобородова О.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о зачете встречных однородных требований

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Зачет требований может быть признан неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований.

Как видно из существа обязательств, предметом исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в МО по ИОИП является ущерб причинённый преступлением, предметом исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в Октябрьском РОСП ГУ ФССП России по городе Екатеринбургу являются иные взыскания неимущественного характера в пользу физический и юридических лиц.

Доводы административного истца об однородности указанных требований суд находит несостоятельными, оснований для зачета у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Захаровой Ю.А. не имелось.

Касательно требований об отмене исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

До принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года №749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.

О возбуждении исполнительного производства административному истцу было достоверно известно, срок для добровольного исполнения требований истек, доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.

В настоящее время исполнительные производства прекращены в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> материалы в части взыскания сбора переданы в Первоуральское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство, о чем административный истец уведомлен. Оснований для освобождения Белобородова О.В. от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В части доводов о причинении убытков, административным истцом соответствующих требований в просительной части не заявлено, в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным, не являлся, требования не уточнял. Вместе с тем, в случае если административный истец сочтет, что какими-либо действиями должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области ему причинен ущерб (убытки), то вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в ином, установленном законом, порядке.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Белобородова О.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░