Решение от 16.02.2022 по делу № 2-115/2022 (2-1550/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-115/2022

УИД: 61RS0013-01-2021-004479-48

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова Д.В., Сыромятниковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

Сыромятников Д.В., Сыромятникова Л.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.07.2018 между ними и ООО «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, которому в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира общей проектной площадью № кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2613883 рубля. Срок передачи объекта участникам долевого строительства – до 30.09.2020. Сыромятников Д.В., Сыромятникова Л.В. исполнили свои обязательства по договору в срок и в полном объеме. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан лишь 02.11.2021. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В нарушение ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от 11.07.2018 № № содержит условие: «В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара», что является основанием для признания его недействительным. Учитывая, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, размер неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по расчету истцов, с 02.01.2021 по 02.11.2021 (305 дней), исходя из стоимости договора 2613883 рубля, составляет 398617,16 рублей. В связи с неисполнением ответчиком в срок договорных обязательств и отказом добровольно удовлетворить претензию им причинены нравственные страдания, в связи с чем они вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой они оценивают в 50000 рублей. На основании изложенного просят признать п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от 11.07.2018 № недействительным; взыскать с ООО «СпецСтройКраснодар» в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 199308,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Сыромятникова Л.В., ее представитель Рябова И.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец Сыромятников Д.В., представитель ответчика ООО «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, в остальной части иска отказать. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.07.2018 между Сыромятниковым Д.В., Сыромятниковой Л.В. и ООО «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, которому в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,9 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2613883 рубля. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.09.2020.

Сыромятников Д.В., Сыромятникова Л.В. исполнили свои обязательства, предусмотренные договором, в срок и в полном объеме. Однако, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 02.11.2021.

Поскольку факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

09.11.2021 Сыромятников Д.В., Сыромятникова Л.В. обращались к ООО «СпецСтройКраснодар» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 15.11.2021 и оставлена без удовлетворения.

По расчету истцов, размер неустойки за период 02.01.2021 по 02.11.2021 (305 дней), исходя из стоимости договора 2613883 рубля, составляет 398617,16 рублей. По мнению ответчика, размер неустойки за период 11.01.2021 по 02.11.2021 составляет 219217,65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия у истцов тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное получение объекта долевого строительства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Сыромятникова Д.В., Сыромятникова Л.В. неустойку в размере 200000 рублей, по 100000 рублей каждому.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства свидетельствует о нарушении прав потребителя истцов и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителям –истцам морального вреда - нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а также характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, суд считает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей каждому. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 105000 рублей, из расчета: 200000+10000 рублей х 50%, по 52500 рублей каждому.

При этом суд не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом.

Разрешая требование о признании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2018 № № в части, суд исходит из следующего.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.                Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.            В пункте 12.3 договора участия в долевом строительстве от 11.07.2018 № №, заключенном сторонами, указано: «В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара»            Вместе с тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем приведенный пункт договора подлежит признанию недействительным по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 11.07.2018 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2022.