Решение от 07.10.2024 по делу № 2-830/2024 от 18.07.2024

УИД № 11RS0006-01-2023-001404-62 Дело № 2-830/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 7 октября 2024 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при помощнике судьи Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к Макарову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

             УСТАНОВИЛ:

    ООО «Камелот» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному ПАО «СКБ-банк» с Новицкой Л. Ю., умершей дд.мм.гггг., за счет наследственного имущества умершего заемщика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 414 549,26 рублей, из которых: 332 308,03 рублей – основной долг, 82 241,23 рубль – проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размер 7 345,00 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что банк предоставил заемщику Новицкой Л.Ю. кредит в размере 361 600,00 рублей под 19,9% годовых сроком до дд.мм.гггг., а заемщик Новицкая Л.Ю. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми № от дд.мм.гггг. с должника Новицкой Л.Ю. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 429 836,00 рублей, из которых: 332 308,03 рублей – задолженность по основному долгу, 97 527,97 рублей – задолженность по процентам, а также судебные расходы в размере 3 749,18 рублей.

    На основании договора уступки требования (цессии) № от дд.мм.гггг. ПАО «СКБ-банк» передало ООО «Камелот» право требования к должнику Новицкой Л.Ю. по указанному кредитному договору в размере 418 298,44 рублей, из которых: 332 308,03 рублей – задолженность по основному долгу, 82 241,23 рубль – задолженность по процентам, 3 749,18 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

    Определением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ООО «Камелот».

    ООО «Камелот» стало известно, что дд.мм.гггг. заемщик Новицкая Л.Ю. умерла, нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. открыто наследственное дело.

    ООО «Камелот» не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников умершего заемщика.

    В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Макаров Ю.Ю., являющийся наследником умершего заемщика Новицкой Л.Ю.

    Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми № исковые требования ООО «Камелот» удовлетворены; с Макарова Ю.Ю. в пользу ООО «Камелот» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Новицкой Л.Ю. и ПАО «СКБ-банк», в размере 414 549,26 рублей, в том числе: 332 308,03 рублей – задолженность по основному долгу, 82 241,23 рубль – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345,00 рублей, всего: 421 894,26 рубля.

    Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. заочное решение суда отменено, в связи с поступившими возражениями ответчика Макарова Ю.Ю. относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката Припа П.Г.

Представитель ответчика – адвокат Припа П.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время судебный приказ мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми № от дд.мм.гггг., которым с должника Новицкой Л.Ю. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, отменен. Кроме того, на дату вынесения указанного судебного приказа должник Новицкая Л.Ю. умерла, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах данный судебный приказ преюдициальной силы не имеет, как вынесенный с нарушением закона. Просил применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Ищенко С.Е. потребительский кредит в размере 373 820,00 рублей под 22% годовых сроком до дд.мм.гггг. №

    Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита.

    Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дд.мм.гггг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ПАО «СКБ-банк» и Новицкой Л.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Новицкой Л.Ю. кредит в размере 361 600,00 рублей сроком до дд.мм.гггг., под 19,9% годовых. Гашение кредита предусматривалось с дд.мм.гггг. ежемесячными платежами, по 11 900,00 рублей.

Предоставление кредита заемщику Новицкой Л.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг..

Согласно приложенному расчету, последний платеж в погашение кредитных обязательств по основному долгу был внесен заемщиком дд.мм.гггг.. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. На дд.мм.гггг. ее размер составил 418 298,44 рублей, в том числе: 332 308,03 рублей – основной долг, 82241,23 рубль - проценты.

    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В права наследования за умершим заемщиком Новицкой Л.Ю., согласно материалам наследственного дела №, вступил ответчик Макаров Ю.Ю.

В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 899 058,19 рублей №

    Рассматривая заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж в погашение кредитных обязательств по основному долгу был внесен заемщиком дд.мм.гггг. (№

Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми № от дд.мм.гггг. с Новицкой Л.Ю. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429 836 рублей, из которых: 332 308,03 рублей – основной долг, 97 527,97 рублей – проценты, 3 749,18 рублей – расходы по оплате государственной пошлины №

По договору уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг. ПАО «СКБ-банк» уступило права требования по спорному кредитному договору истцу в общей сумме 418 298,44 рублей, в том числе: 332 308,03 рублей – основной долг, 82 241,23 рублей – проценты, 3 749,18 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Новицкой Л.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП №

ПАО «СКБ-банк») на основании договора уступки требования (цессии) № от дд.мм.гггг. (с пропуском срока, исчисляемого с дд.мм.гггг.) передал ООО «Камелот» право требования к должнику Новицкой Л.Ю., правоспособность которой прекратилась дд.мм.гггг., по указанному кредитному договору в размере 418 298,44 рублей, из которых: 332 308,03 рублей – задолженность по основному долгу, 82 241,23 рубль – задолженность по процентам, 3 749,18 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. взыскатель ПАО «СКБ-банк» был заменен на ООО «Камелот» №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным. При этом указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 15 319,21 рублей №

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения судебного приказа ООО «Камелот» стало известно о смерти должника Новицкой Л.Ю.

Определением мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. судебный приказ № от дд.мм.гггг. отменен по заявлению Макарова Ю.Ю., в связи со смертью должника Новицкой Л.Ю. на момент вынесения судебного приказа.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Новицкой Л.Ю. прекратилась в связи со смертью еще до подачи взыскателем заявления о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению и разрешению мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).

Вместе с тем, указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что обращаясь в сентябре 2018 года (в пределах срока исковой давности) в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор ПАО «СКБ-банк» не имело возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГК РФ), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у кредитора отсутствовала.

Причиной, по которой взыскатель ООО «Камелот» не имело возможности обратиться с настоящим иском в суд в более ранний срок, является принятие мировым судьей к своему производству заявления ПАО «СКБ-банк» о вынесении судебного приказа к умершему гражданину в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и вынесение судебного приказа по такому заявлению, а также возбуждение исполнительного производства в отношении должника Новицкой Л.Ю. и его окончание дд.мм.гггг. по иным причинам, не связанным со смертью должника.

При таком положении, поскольку установлен факт выдачи судебного приказа о взыскании с заемщика Новицкой Л.Ю. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 414 549,26 рублей, в последующем отмененного, в связи со смертью должника, учитывая, что в силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, который не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены (в данном случае с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), суд приходит к выводу, что ООО «Камелот», обратившись в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направлен почтой), не пропустил срок исковой давности на подачу данного иска.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, стоимости унаследованного имущества, объема долговых обязательств наследника по долгам наследодателя, наследник Макаров Ю.Ю. должен нести ответственность по погашению задолженности по кредитному договору Новицкой Л.Ю. в размере, указанном в иске, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 7 345,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░ 414 549,26 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 332 308,03 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 82 241,23 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 345,00 ░░░░░░, ░░░░░: 421 894,26 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░