Решение от 12.10.2020 по делу № 8Г-16428/2020 [88-15374/2020] от 28.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-15374/2020

                                                                                               №2-7734/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          12 октября 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Гутеневой Е.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО1 ФИО16 и ФИО17, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, удостоверенного 13 июля 2015 года нотариусом г.Енакиево Донецкой области Украины ФИО4; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на основании указанного завещания ФИО5 В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО18, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где она и проживала. По сведениям истца, завещание сестра не составляла, она является единственным наследником по закону, однако обратившись 4 ноября 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства узнала о том, что наследственное дело ранее уже было открыто у нотариуса ФИО28 которая сообщила о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО5 В завещании в качестве принадлежащего наследодателю имущества также указан участок, расположенный по адресу: <адрес> которого у наследодателя никогда не было. Кроме того, у наследодателя никогда не было родственников в Украине, сама ФИО18 также никогда не бывала в Украине, тем более в июле 2015 года в период боевых действий, находясь в преклонном возрасте.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО2 в связи с ее смертью на правопреемника ФИО1

    Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО18, выполненное на бланке <адрес>8, выданное на имя ФИО5 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО3 ФИО12 за реестровым номером 1-8788 признано недействительным.

    Применены последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке <адрес>8, выданного на имя ФИО5, и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО3 ФИО12 за реестровым номером 1-8788, в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на <адрес>, лит.А, по <адрес> в ФИО3 на имя ФИО6

    В удовлетворении остальных части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО6 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств, неверное установление обстоятельств дела, нарушение правил подсудности, а также не установление судами правового основания у истца для обращения в суд с настоящим иском. Указывает на то, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство на имя ФИО5 не может порождать каких-либо правовых последствий для ФИО6, являющейся добросовестным приобретателем спорного имущества.

    На рассмотрение дела в ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции ФИО7 лицо нотариус ФИО25 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. Нотариусом ФИО9 Н.Н. заведено наследственное дело.

    По сообщению Нотариальной палаты ФИО3 в Единой информационной системе РФ имеются сведения об удостоверении нотариусами ФИО3 после 1993 года завещаний наследодателя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ (реестр 1-0-1765), удостоверено нотариусом ФИО3 ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ (реестр 4-4528), ДД.ММ.ГГГГ - распоряжение об отмене завещания, ДД.ММ.ГГГГ реестр 4-6336 - распоряжение об отмене завещания (отмена завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №ч-4528); ДД.ММ.ГГГГ (реестр №ч-3916) нотариусом ФИО3.

    Из копии наследственного дела ФИО18, полученной от следователя, усматривается, что после смерти ФИО18 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ФИО3, <адрес>; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Выхино, <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

    Также в указанном деле имеется копия завещания ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес>, завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Как следует из копии завещания, оно удостоверено ФИО4, нотариусом <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 Н.Н. на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформленное на бланке <адрес> за реестровым номером <адрес>, из которого следует, что наследником указанного в завещании имущества ФИО18 является ФИО5 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: ФИО3, <адрес>, лит. А, <адрес>.

    Оригинал завещания суду предъявлен не был.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении квартиры ФИО5 ФИО6

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения сторон, сведения, представленные нотариусом ФИО25, суд пришел к выводу о том, что при не представлении оригинала завещания в материалы дела, представленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, в соответствии с которым завещание должно быть оформлено, так как нотариус ФИО4 согласно данным официального сайта Министерства юстиции ДНР нотариусом города Енакиево Донецкой области никогда не являлась, в Енакиевском городском нотариальном округе нотариусом является ФИО23, в связи с чем признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 недействительным, и применил последствия его недействительности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, коим является ФИО9 Н.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус ФИО9 Н.Н. была привлечена к участию в деле, однако в последующем судом было установлено, что ее полномочия как нотариуса прекращены, дела переданы нотариусу ФИО25 При этом следует отметить, что признание недействительным выданного ФИО9 Н.Н. свидетельства о праве на наследство не порождает для нее в рамках настоящего гражданского дела какой-либо ответственности и не затрагивает ее личные права.

    Довод кассатора о нарушении правил подсудности является несостоятельным, поскольку стороны при рассмотрении дела районным судом на нарушение правил подсудности не ссылались.

    Позиция ФИО6 об отсутствии достоверных доказательств родства ФИО1 и наследодателя ФИО18 опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении ФИО18 (в девичестве ФИО29), ФИО2 (ФИО30) которые являются неполнородными единокровными сестрами, а ФИО1 является сыном ФИО2, которая являясь истцом по настоящему гражданскому делу, скончалась в ходе его рассмотрения, в связи с чем была произведена ее замена правопреемником.

    Ссылка заявителя о наличии у ФИО18 иных наследников, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку постановленным по делу судебным актом лишь признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО5, а также применены последствия недействительной сделки в виду аннулирования регистрации перехода права собственности на спорное имущество, установлении круга наследников, равно как и признание права собственности на квартиру за кем-либо предметом настоящего спора не являлось.

    Решение суда в части аннулирования регистрации перехода права собственности на <адрес> в ФИО3 на имя ФИО6 не противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Так оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что ФИО4 осуществляла нотариальную деятельность в городе <адрес> на момент составления завещания, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

    По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

    Данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░