Решение от 11.09.2023 по делу № 33-16519/2023 от 11.08.2023

                                                Дело №... – 2786/2023

                                    УИД №...RS0№...-76

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 16519/2023

11 сентября 2023 г.                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Н.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Октябрьского районного суда адрес                   от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

                Фролов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

                Требования мотивированы тем, что дата истцом приобретен в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb стоимостью 109 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата. Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки: «проблемы с динамиком, дисплей отключается, камера периодически не работает». дата истец обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта товара. дата истцу был возвращен смартфон с указанием на то, что неисправность в товаре обнаружена не была. дата истец обратился к ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и предоставил смартфон на проверку качества товара. дата истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. дата истцу был возвращен товар по причине несанкционированного вмешательства в устройство. Не согласившись с выводами сервисного центра, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта №....12/22 от дата, имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

                На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли – продажи от дата, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 109 990,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 116 589,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 318,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 18 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, заключенный между Фроловым Н.В. и АО «РТК» расторгнут.

С АО «РТК» в пользу Фролова Н.В. взысканы: стоимость некачественного товара в размере 109 990,00 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 70 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 318,00, расходы по оплате услуг представителя 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500,00 руб. штраф в размере 70 000,00 руб.

С АО «РТК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 23 800,00 рублей.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 099,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в телефоне были обнаружены следы несанкционированного вмешательства. Полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. По мнению апеллянта, расходы по оплате досудебной оценки не подлежали взысканию, поскольку несение таких расходов не было необходимым. В жалобе также указывается, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара ответчику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, о законности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb стоимостью 109 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата

                По утверждению истца, в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: «проблемы с динамиком, дисплей отключается, камера периодически не работает».

                дата истец обратился к АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта.

                дата телефон был выдан потребителю обратно, товар не отремонтирован, неисправность не обнаружена.

                дата потребитель обратился в магазин с целью расторжения договора купли-продажи, потребитель предоставил телефон на проверку качества.

                дата потребитель направил претензию о расторжении договора купли-продажи.

                дата по результатам проверки авторизованным сервисным центром, телефон был возвращен, по причине несанкционированного вмешательства в устройство.

                С целью подтверждения неисправности телефона, истцом было представлено заключение эксперта №....12/22 от дата, согласно которому в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №... на момент проведения исследования имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

                 В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Цент независимой экспертизы».

                Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №....1/2023 от дата, в представленном на экспертизу товаре имеется дефект дисплейного модуля, проявляющийся в полной неработоспособности. Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следов сверхнормативного использования или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Взаимодействие на элементы управления на проявление дефекта не влияют. Серийный номер на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру. Следов постороннего вмешательства не обнаружено. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 13, 31, 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходя из     доказанности факта обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 109 990 рублей, неустойки в размере 70 000 руб. с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 1500 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 70 000 рублей.

Также на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об установлении несанкционированного вмешательства в смартфон, что, по мнению автора жалобы не было принято во внимание судом, опровергаются результатами судебной экспертизы№....1/2023 от дата, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которым следов постороннего вмешательства (неровная склейка, следы отпечатков пальцев на внутренних компонентах, пыль или другие инородные частицы внутри корпуса) не обнаружено (л.д. 130), и не влекут отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, к заключению приложены данные об образовании, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд признал обоснованным требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку расходы на оплату экспертного исследования находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста по заказу истца составлено дата, после получения отказа в удовлетворении требований дата

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, представил товар на проверку качества, ответчик дефекта не обнаружил и в возврате стоимости товара отказал, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, вывод суда первой инстанции о том, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в целях представления доказательств в обоснование требований, в силу исполнения положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает правомерным, а доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату стоимости досудебного исследования. Оснований полагать указанную сумму расходов чрезмерно завышенной из материалов дела не следует.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке претензию потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

    Суд разрешения требования истца о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 70 000 рублей.

    В отсутствие каких-либо дополнительных мотивов и доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны АО «Русская Телефонная Компания» исключительности данного случая и несоразмерности неустоек, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

    Доказательств обосновывающих возможность взыскания неустойки из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело ответчиком также не представлено.

    Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа. Судом при определении размера взыскиваемого штрафа также применены указанные положения и снижен штраф до 70 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения в сторону снижения по доводам жалобы ответчика.

    Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

    Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, суд, вопреки положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №..., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции в указанной части.

    Также заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания с истца неустойки в случае невозврата некачественного товара.

    Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции АО «Русская Телефонная Компания» просило суд в случае неисполнения обязанности по возврату некачественного товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки (л.д. 90). Судом в решении выводов относительно приведенного заявления стороны не отражено.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем указания в судебном акте о взыскании с истца в пользу ответчика в случае неисполнения обязанности по возврату товара в полной комплектации в течение 15 дней со дня вынесения апелляционного определения судебной неустойки в размере 1 % от стоимости телефона –109 990 руб. за каждый день просрочки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей             330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ ░░░░░: №... №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 109 990 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░6