Решение от 09.08.2023 по делу № 22К-747/2023 от 07.08.2023

Судья Тумаков А.А. Дело № 22-747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

осуждённого Крюкова С.Е.,

защитника – адвоката Федулова Ф.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Федулова Ф.В. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2023 года о заключении под стражу осужденного Крюкова Сергея Евгеньевича.

Выслушав осуждённого Крюкова С.Е. и его защитника Федулова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2023 года Крюков С.Е. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

31 июля 2023 года начальник филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратилась в суд с представлением о заключении Крюкова С.Е. под стражу в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания и необходимости решения вопроса о замене наказания.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2023 года указанное представление удовлетворено – осужденный Крюков С.Е. заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 29 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Федулов Ф.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что суду не представлено документов о том, что Крюков С.Е. скрывался от уголовно-исполнительной инспекции или отказывался от трудоустройства, то есть уклонялся от отбытия наказания. Указывает, что тот имеет постоянные место жительства и официальное место работы, был задержан после самостоятельной явки в ГИБДД по вопросу его трудовой деятельности. В связи с изложенным полагает, что оснований считать, что Крюков С.Е. уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется, поэтому просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток.

Как следует из представленных материалов, 13 февраля 2023 года Крюкову С.Е. было выдано предписание для трудоустройства в течение 5 суток в СМЗ по ЖКХ г. Костромы для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ. При этом он был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от явки в уголовно-исполнительную инспекцию и уклонение от отбывания наказания.

Однако осужденный Крюков С.Е. в установленный срок в указанную организацию для трудоустройства и в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал. В этой связи в отношении него с 10 марта 2023 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, а постановлением начальника УФСИН России по Костромской области от 24 апреля 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ был объявлен в розыск, по результатам которого тот задержан 30 июля 2023 года.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления и заключения Крюкова С.Е. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вопрос о наличии или отсутствии злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ не является предметом данного вопроса, поскольку он разрешается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства о замене наказания.

На основании изложенного, считаю, что никаких нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░