Решение от 06.09.2022 по делу № 33-21136/2022 от 23.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21136/2022УИД: 778RS0004-01-2022-000324-68 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                 Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                               Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года частную жалобу ТСЖ «Зеленогорский комфорт»

на определение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года

об обеспечении иска Ерофеевой Ирины Серафимовны, Саукконен Екатерины Андреевны, Журавлевой Виктории Андреевны, Капран Вероники Андреевны к ТСЖ «Зеленогорский комфорт» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, восстановлении поврежденного имущества (гражданское дело № 2-269/2022),

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева И.С, Саукконен Е.А, Журавлева В.А, Капран В.А. обратились в Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Зеленогорский комфорт» об обязании не чинить препятствия собственникам и жильцам, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №... жилых домов в пользовании частью №... земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для доступа к указанным жилым домам, в том числе не устанавливать ограждение между указанными земельными участками. Также истцы просят обязать ответчика восстановить въездные ворота на земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, <адрес> в работоспособном состоянии и в том виде, который они имели до ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им и членам их семей принадлежат введенные в эксплуатацию в 2009 году индивидуальные жилые дома блокированной застройки с кадастровыми номерами №... по адресу: <адрес> <адрес>, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №... и видом разрешенного для размещения индивидуального жилого дома площадью 1 795 кв.м.

        Доступ к принадлежащим истцам жилым домам, расположенным на вышеуказанном земельном участке, в том числе осуществляется по частично расположенному в границах участка с кадастровым номером 78:38:0022431:19 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, на котором расположен в настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, и управление которым осуществляет ответчик. При этом на земельный участок с кадастровым номером №... установлено обременение «право прохода и проезда», площадью 227 кв.м., в соответствии с которым обеспечивается доступ к участку с кадастровым номером №... и канализационной насосной станции, обслуживающей комплекс зданий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, а также домам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №....

        Ответчиком принимаются меры по перекрытию доступа истцовой стороне к своим жилым домам, через земельный участок ответчика: направлено соответствующее уведомление от <дата> №... инициированы решения собственников ТСЖ, частично демонтированы и переустроенные въездные ворота на участок, которыми в т.ч. пользовались истцы и которые были установлены за их счет. Ответчик требует от истцов организации нового выезда от принадлежащих им жилых домов на другую улицу.

        Истцами направлено заявление ответчику о том, что попытки установки ограждения земельного участка площадью 227 кв.м., с кадастровым номером №... с прилегающей к земельному участку истцов нарушают их законные права и интересы, для защиты которых истцы будут вынуждены обратиться в правоохранительные органы и суд. Ответа на свое обращение от ответчика истцы не получали.

        В ноябре 2021 года ответчиком ранее существовавшие ворота частично демонтированы. По данному факту истцы обращались в правоохранительные органы, однако постановлением от <дата> по    №... от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Проводимые после этого с ответчиком переговоры успеха не имели.

        В отношении части находящейся в пользовании собственников жилых помещений обслуживаемого ТСЖ жилого дома части земельного участка площадью 227 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022431:19/3 на кадастровом плане территории данного участка) имеется зарегистрированное в ЕГРН обременение в виде права прохода и проезда без указания лиц, на которых это ограничение распространяется, установленное бессрочно и бесплатно предыдущими собственниками всех земельных участков по данному адресу в соответствии с соглашением от <дата> о разделе ранее находившегося по данному адресу в их собственности земельного участка с кадастровым номером №... на три отдельных участка, правопреемниками, которых являются истцы и собственники жилого дома, обслуживаемого ТСЖ. Данное соглашение указано как основание возникновения права собственности продавцов в договоре на приобретение ныне принадлежащих истцам и членам их семей жилых домов по вышеуказанным адресам.

        При этом данное право (прохода и проезда) было оговорено в соглашении для того чтобы как раз истцы имели возможность подъехать к своим домам с указанной части земельного участка с кадастровым номером №.... Указанное соглашение от <дата> недействительным не признавалось, никем не оспаривалось. В связи с чем, оно действует в настоящее время и обязательно для правопреемников заключившего лиц, которыми являются истцы и собственники обслуживаемого ТСЖ жилого дома.

        Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику устанавливать ограждение между земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

        Определением судьи Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2022 ТСЖ «Зеленогоркий комфорт» запрещено устанавливать ограждения между земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Зеленогорский комфорт» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, собственниками которых являются истцы.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику устанавливать ограждение между земельными участками, суд исходил из того, что в данном случае принятые меры являются соразмерными заявленным требованиям, связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Избранная судом первой инстанции мера по обеспечению иска не может являться обеспечительной мерой по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истцов о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику устанавливать ограждение между земельным участком тождественно части заявленных исковых требований и удовлетворение данного требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству приведет к разрешению спора по существу.

Необходимо также учитывать то, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░: