Решение по делу № 33-11303/2018 от 26.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11303/2018 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Передня Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2- 2138 /2018 по иску ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варфоломееву Э. В., Галеву В. Т. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Тимофеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Галева В.Т., представителя ответчика Варфоломеева Э.В. – Галева А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков Варфоломеева Э.В., Галеева В.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 № КЛ-25/13 в размере 282 053,67 евро в рублях по курсу Банка России на день взыскания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Варфоломеев Э.В. не явился, направив в суд своего представителя, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «ИнтрастБанк» и заемщиком Галеевым В.Т, заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому заимодавец предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в сумме 121 900 евро, взамен чего заемщик обязался возвратить (уплатить) заимодавцу такую же сумму (основной долг), а также уплатить заимодателю вознаграждение за указанное предоставление денежных средств определенного соглашением сторон размера (проценты за пользование кредитными средствами, из расчета 12 % годовых) -ежемесячными аннуитетными платежами но согласованному сторонам графику по 24.04.2015.

Исполнение указанных обязательств заемщика обеспечено солидарным поручительством Варфоломеева Э.В.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 № ОД-2519 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда от 28.10.2014 по делу № А40-155329/14-70-183 «Б» банк (ОГРН:1027739249670; ИНН 7736193347).

Согласно представленным расчетам сумма задолженности (на день расчета взыскиваемых сумм - <дата>) равна 282 053,67 евро, из них: 83 273,65 евро - основной долг (включая просроченный основной долг); 766,58 евро - задолженность по процентам за пользование средствами; 198 013,44 евро - неустойка (пени, штрафы).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметическим верным.

Как установлено материалами дела, менее чем за месяц до вышеуказанного отзыва профильной лицензии у банка, по поручению Варфоломеева Э. В. с открытого на его имя банковского счета произведено списание 122 741,63 евро в счет полного погашения кредитной задолженности, возникшей на тот момент из рассматриваемого кредитного договора; сторонами кредитной сделки взаимные обязательства считались исполненными.

Между тем постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.03.2016 (дело № А40-155329/14), вступившим в законную силу 02.06.2016, была признана недействительной сделкой вышеуказанная банковская операция по списанию средств со счета Варфоломеева Э. В, в результате чего задолженность банка перед ним, а равно рассматриваемая кредитная задолженность восстановлены.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.1.7.) заемщик обязан обеспечивать остаток на счете №... (код 978, счет в евро) необходимый для погашения задолженности; по смыслу приведенных условий, они предполагали обязанность заемщика обеспечить к наступлению даты очередного платежа, предусмотренного соглашением сторон, наличие на его счете в банке денежной суммы, достаточной для исполнения соответствующего обязательства, которая (сумма) подлежала списанию с этого счета банком без дополнительных распоряжений о стороны заемщика.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 428, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу, что надлежащее исполнение данного условия сделки следует квалифицировать как надлежащее исполнение обязанностей заемщика по погашению задолженности, возникшей из рассматриваемого кредитного договора.

Исходя из характера правоотношения поручительства, указанные требования обязательны для взаимоотношений между банком и Варфоломеевым Э. В. по поводу спорной задолженности.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела Варфоломеевым Э. В. в качестве поручителя за надлежащее исполнение рассматриваемых в рамках настоящего дела обязанностей заемщика было обеспечено наличие на открытых на его имя счетах в банке денежных средств в размере, достаточном для надлежащего исполнения спорных обязательств (погашения кредитной задолженности); такое положение имело место как до отзыва у банка лицензии, так и после принятия Девятым Арбитражным Апелляционным судом постановления от 16.03.2016 (дело № А40-155329/14).

При этом действующее законодательство не позволяет сделать вывод о том, что отзыв лицензии у банка, как и введение конкурсной процедуры в его отношении сам по себе влечет изменение способа и порядка исполнения обязательства заемщика из кредитного договора, если таковой не противоречит правовому смыслу процедуры банкротства и специальным правилам, действующим в данной сфере правоотношений. Притом, банкротство кредитной организации, равно как и отзыв у нее лицензии на осуществление банковских операций не является обстоятельством, за которое отвечает заемщик и его поручитель.

Целью законодательного регулирования банкротства кредитных организаций является сохранение баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в такое правоотношение (кредиторов и должников), а именно: исключить уменьшение конкурсной массы до установления очередности и пропорции погашения долгов банкрота, то есть устранить необоснованные преимущества одних кредиторов банкрота перед другими.

Как установлено постановлением от 16.03.2016 Девятого Арбитражного Апелляционного суда (дело № А40-155329/14), перечисление денежных средств со счета поручителя на счет заемщика противоречит специальным правилам процедуры банкротства кредитной организации.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием, и осуществление по корреспондентским счетам этой организации платежей на счета клиентов кредитной организации. Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва названной лицензии в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках отправителях.

В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета Варфоломеева Э. В. в погашение спорной задолженности не предполагало совершение операций по корреспондентским счетам банка.

Исходя из вышеуказанного законодательного регулирования Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, не имелось законных, препятствий для непосредственного списания со счета поручителя средств в счет погашения спорной задолженности с зачислением на другой счет, открытый в этом банке.

Такое исполнение, при котором денежные средства списываются с одного внутрибанковского счета и в полной сумме записываются на другой такой счет не влекут уменьшении конкурсной массы, соответственно, не предоставляют кому-либо из лиц, вовлеченных в правоотношение банкротства, не обоснованные преимущества, не создают угрозы ущемления законных интересов кредиторов банка.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание выводы суда первой инстанции о том, что исходя из условий сделки, следует квалифицировать как надлежащее исполнение обязательств по погашению спорной задолженности сам факт нахождения на счете поручителя требуемой денежной суммы, что также не может повлечь уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов банка.

Таким образом, в деле установлен факт надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из рассматриваемого в настоящем деле кредитного договора, что делает необоснованным последующее начисление процентов за пользование средствами и неустоек (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание к удовлетворению заявленных ОАО АКБ «ИнтрастБанк» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание положения ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть. не принято во внимание Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, а так же ссылки на сложившуюся судебную практику, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: