Решение от 11.07.2023 по делу № 2-2550/2023 от 30.05.2023

УИД 61RS0006-01-2021-007304-92

Дело № 2-2550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и П.С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.

Истец указывает, что П.С.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 312632 рублей 25 копеек за период с 26 января 2014 года по 8 октября 2019 года.

Также в исковом заявлении указано, что 8 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность в добровольном порядке П.С.В. не погашена.

На основании изложенного, истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика П.С.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 26 января 2014 года по 8 октября 2019 года в размере 312632 рублей 25 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 168872 рублей 93 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 29993 рублей 94 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 6926 рублей 36 копеек, штрафов в размере 106839 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326 рубль 32 копеек.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года с П.С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в размере 312632 рублей 25 копеек, образовавшаяся за период с 26 января 2014 года по 8 октября 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6326 рублей 32 коп, а всего взыскано 318958 рублей 57 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика П.С.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и П.С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 171269 рублей сроком на 48 месяцев под 21,93% годовых (л.д. 9).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора № от 25 ноября 2013 года предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью самого договора (л.д. 11).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере выданы заемщику, который воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что не оспаривалось ответной стороной.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи П.С.В. в кредитном договоре.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности от 27 сентября 2021 года, задолженность ответчика П.С.В. по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года составляет 312632 рубля 25 копеек и состоит из: основного долга в размере 168872 рублей 93 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 29993 рублей 94 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 6926 рублей 26 копеек, штрафов в размере 106839 рублей 02 копеек (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности ответчика П.С.В. по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № (л.д. 39-41, 36-38).

Как указывает истец, в адрес ответчика П.С.В. им направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 32), а также требование о полном погашении долга (л.д. 33). Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих фактическое направление соответствующих документов в адрес ответчика.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 10 апреля 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 20 октября 2020 года, в связи с подачей П.С.В. возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 34).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», ответчик П.С.В. в лице представителя – адвоката В.А.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года.

Проверяя соответствующие доводы ответной стороны, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25 ноября 2013 года ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по частям, ежемесячно в определенной договором сумме.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года, предусматривающему исполнение заемщиком обязательств в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное обусловлено длящимся характером кредитных отношений, срок которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по договору.

По условиям кредитного договора № от 25 ноября 2013 года, датой последнего платежа являлось 27 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, судебный приказ в отношении П.С.В. по заявлению ООО «Феникс» вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 10 апреля 2020 года.

Указанное с учетом условий кредитного договора № от 25 ноября 2013 года на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о том, что за защитой нарушенного права истец к мировому судье обратился уже по истечении срока исковой давности в отношении взыскания части задолженности, а именно, задолженности, образовавшейся за период с 25 декабря 2013 года по 27 марта 2017 года.

Вместе с тем, учитывая, что указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, а исковое заявление направлено 29 октября 2021 года, суд, принимая во внимание особенности исчисления срока исковой давности в случаях обращения взыскателя за вынесением судебного приказа, также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в отношении оставшейся части задолженности, то есть задолженности, образовавшейся за период с 28 марта 2017 года.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока.

Данные обстоятельства при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░