< >

Дело № 1-827/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 августа 2016 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого Юрченкова С. В.,

защитника – адвокатов Парфеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,№, Лихтнера Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Тируновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Юрченкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Юрченков С.В. совершил покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области (МИФНС №12) Юрченков С.В. зарегистрировал ООО «< >», целями и видами деятельности которого являлись: предоставление диспетчерских услуг, предоставление услуг населению, иные виды деятельности, не запрещенные законами РФ; ДД.ММ.ГГГГ Юрченков С.В. зарегистрировался в (МИФНС №12) в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления следующих видов деятельности в числе прочих: аренда транспортных средств и оборудования, предоставление прочих персональных услуг.

Для осуществления своей деятельности Юрченков С.В. арендовал офисное помещение <адрес>, приобрел радиостанции и антенны, принял на работу диспетчеров, разместил объявление в газете «< >» с указанием своего номера телефона о том, что в такси «< >» требуются таксисты, которым в аренду предоставляются радиостанции и антенны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «< >», расположенный <адрес>, обратился ФИО2, желающий устроиться на работу в такси «< >» и получить в аренду радиостанцию и антенну. Юрченков С.В. разъяснил ФИО2 условия приема на работу, а также стоимость арендной и абонентской платы, которая составляла 1800 рублей в месяц, и которые ФИО2 устроили, после чего Юрченков С.В. предоставил на подпись ФИО2 два экземпляра договора аренды радиостанции «Алан 78 плюс» № и антенны от ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора был печатный, имеющиеся пустые графы договора были заполнены лично Юрченковым С.В., куда тот вписал персональные данные ФИО2, а также стоимость аренды радиостанции, антенны, после чего передал договоры ФИО2, который полностью доверяя Юрченкову С.В., не убедившись в аналогичности текста второго экземпляра, подписал оба договора. Также Юрченков С.В. составил акт передачи радиостанции, в котором указал, что ФИО2 принял от него радиостанцию «Алан 78 плюс» №. ФИО2 подписал акт передачи радиостанции и рации, после чего получил от Юрченкова С.В. первый экземпляр договора, радиостанцию «Алан 78 плюс» № и антенну, передав тому, в свою очередь, денежные средства в сумме 1800 рублей в качестве оплаты арендной и абонентской платы без оформления расписки либо какого-то иного документа. Второй экземпляр договора, в котором ФИО2 поставил только подпись, Юрченков С.В. оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил Юрченкову С.В., что поскольку заказов от клиентов поступает очень мало, работать в такси «< >» он больше не будет и хочет вернуть радиостанцию с антенной. После этого на площадке 9 этажа 1 подъезда дома № ФИО2, полностью доверяя Юрченкову С.В., вернул тому радиостанцию «Алан 78 плюс» № и антенну без оформления каких-либо документов о возврате этого оборудования. При этом Юрченков С.В. никаких материальных претензий к ФИО2 не предъявил.

ДД.ММ.ГГГГ у Юрченкова С.В. возник умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: Юрченков С.В. решил воспользоваться доверием ФИО2, который передал ему радиостанцию, антенну без оформления каких-либо документов, а также не требовал у того расписки о получении денежных средств в качестве арендной и абонентской платы. Зная, что при указанных обстоятельствах ФИО2 не сможет подтвердить отсутствие задолженности перед ним, действуя с целью личного обогащения, Юрченков С.В. решил обратиться в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве задолженности по арендной и абонентской плате, стоимости рации и антенны, а также судебных издержек, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченков С.В. направил ФИО2 на домашний адрес претензионное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть радиостанцию с антенной.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченков С.В., не получив от ФИО2 ответа на претензионное письмо, составил и направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 18, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Менделеева, д. 3, исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 24 000 рублей в качестве задолженности по аренде радиостанции с антенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в сумме 16 000 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек, приложив к исковому заявлению свой экземпляр договора с ФИО2 аренды радиостанции и антенны от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи радиостанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет суммы иска.

30 декабря 2009 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, вынес решение об удовлетворении исковых требований Юрченкова С.В. и о взыскании с ФИО2 в пользу Юрченкова С.В. денежных средств в сумме 41376 рублей 65 копеек с учетом почтовых расходов и затрат по уплате госпошлины, в том числе, 40 000 рублей - в качестве задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выждав определенный срок, убедившись, что ФИО2 не обжаловал судебное решение, Юрченков С.В., продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составил и направил в Череповецкий городской суд Вологодской области другое исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 72 000 рублей в качестве задолженности по аренде радиостанции с антенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек. К исковому заявлению Юрченков С.В. приложил вновь свой экземпляр договора с ФИО2 аренды радиостанции и антенны от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи радиостанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет суммы иска.

28 ноября 2012 года Череповецкий городской суд Вологодской области в отсутствие ФИО2. вынес решение об удовлетворении исковых требований Юрченкова С.В., и о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 74397 рублей 60 копеек с учетом почтовых расходов и госпошлины, в том числе 72 000 рублей, - в качестве задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по решениям судов на ФИО2 была возложена обязанность выплатить в пользу Юрченкова С.В. взысканные денежные средства в общей сумме 112000 рублей, что является значительным материальным ущербом для потерпевшего ФИО2.

Однако Юрченков С.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства не были выплачены из-за отсутствия их на счетах ФИО2.

Подсудимый Юрченков С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, показал, что противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, сказал, что звонит по поводу объявления по работе. Он рассказал по телефону про условия работы в такси «< >», в том числе про стоимость аренды радиостанции, озвучив сумму в 2000 рублей – стоимость аренды радиостанции. Также рассказал, что сразу взимаются денежные средства в сумме 200 рублей – за наклейку и шашки. Эти условия у строили мужчину, тот приехал, это был ФИО2. Он ещё раз все рассказал ФИО2, он взял рацию, они установили ту в машине ФИО2, проверили, убедились, что рация и антенна работают, после чего вернулись в его офис, оформили там типовой договор в 2-х экземплярах. ФИО2 передал ему свой паспорт, сказал, что проживает по адресу регистрации, - <адрес>. Они составили акт приема-передачи. Все документы он передал ФИО2, тот ознакомился с ними, подписал. Один экземпляр он передал ФИО2, второй оставил себе. Также было сказано, что они оказывают только испетчерские услуги, что ФИО2 самому нужно оформить свидетельство ИП. Он также сообщил диспетчерам, что у них новый работник. По прошествии месяца ФИО2 с ним не рассчитался, поэтому заказы ФИО2 более не давались. У них правило: если по истечении месяца водители не рассчитываются, то заказы им более не передаются. Через некоторое время он отправил ФИО2 уведомление с требование о возврате рации и антенны, но ответа не было. Потом он обратился в мировой суд, в его пользу с ФИО2 взыскали денежные средства. Потом он обратился в федеральный суд о взыскании с ФИО2 денежных средств, которые также были взысканы. Он считает, что ФИО2 и ФИО2 оговаривают его, чтобы не платить по долгам. Договор с ФИО2 составлялся в 2-х экземплярах, оба экземпляра были одинаковые, пустые графы заполнялись им, после чего оба они подписывали данный договор.

Вина подсудимого Юрченкова С.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Юрченкова С.В., который обманным путем составил исковое заявление в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ о присуждении в его пользу Череповецким городским судом 45 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 57);

- показаниями в суде потерпевшего ФИО2 о том, что с Юрченковым знаком. По объявлению в газете о наборе водителей для работы в такси «< >» позвонил по указанному номеру, договорились о встрече. Офис такси «< >» был <адрес>. Он приехал туда, встретился с Юрченковым, который представился директором, переговорил с тем об условиях работы, которые были следующие: предоставлялась радиостанция с антенной, плата за аренду радиостанции составляла 500 рублей, услуги диспетчера, – 300 рублей в месяц. Всего услуги и аренда составляли 1100 или 1200 рублей в месяц. Он видел, что в помещении находятся диспетчеры, у Юрченкова был отдельный кабинет, где они составили договор аренды после того, как Юрченков выдал ему радиостанцию «Алан 78 плюс» с антенной, которые они поставили на его машину, проверили, оба убедились, что рация и антенна работают. В договоре он указал место своей регистрации <адрес>, но фактически тогда снимал квартиру <адрес>, также он указал номер своего мобильного телефона, который не менял. Он хорошо помнит, что подписывал несколько бумаг, хорошо помнит, что в его экземпляре договора были указаны и стоимость аренды и стоимость услуг в том размере, который он назвал, о том, что в случае прекращении договора он должен заплатить 20000 рублей, что стоимость рации с антенной составляет 7000 рублей, что стоимость аренды рации составляет 2000 рублей, - таких записей точно не было в его экземпляре договора, он бы на такие условия не пошел, поскольку стоимость радиостанции с антенной на тот период была порядка 3000 рублей с небольшим, а подержанную можно было купить еще дешевле. Был ли заполнен второй экземпляр договора полностью, он не помнит, так как для него был важен его экземпляр. Акт приема-передачи радиостанции и антенны составлялся. Он сразу заплатил Юрченкову 1800 рублей, - за аренду рации и услуги диспетчеров. Так как заказов в этом такси было мало, он сообщил Юрченкову, что не будет работать, просил Юрченкова продать ему радиостанцию. Юрченков сказал, что продаст ему рацию за 7000 рублей, на что он не согласился, сказал, что дорого. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ они с Юрченковым созвонились, Юрченков позвонил сам и сказал, что сам приедет за радиостанцией и антенной. Юрченков приехал к нему на съемную квартиру, <адрес>; он вынес тому радиостанцию и антенну, которые лежали у него в прихожей среди его личных вещей и инструментов. О том, что Юрченков должен был приехать и приезжал, и он отдавал тому радиостанцию с антенной, знала и видела < > < >, которая находилась с ним дома в момент телефонного звонка, и он сообщал той, что должен приехать Юрченков за рацией, в также < > была в прихожей в тот момент, когда он отдавал рацию и антенну. Никаких документов он при передачи радиостанции и антенны не составлял с Юрченковым, доверял тому, не предполагал, что могут быть какие-то последствия. Разговаривали они на лестничной площадке, дверь в квартиру была открыта. С того времени он с семьей несколько раз меняли съемные квартиры, и при переезде он утратил свой экземпляр договора. Прошло уже много времени с тех пор, как он работал в такси «< >», когда он получил повестку в суд. Он был в то время за городом, когда приехал, то суд прошел накануне. О том, что в суд позвонил Юрченков, и что собирается взыскать с него деньги, он узнал, когда сам позвонил в мировой суд. Он Юрченкову никаких денег не платил, так как считает, что ничего тому не должен, рацию и антенну он отдал Юрченкову. Он считает, что Юрченков не только злоупотребил его доверием, но и обманул его. О втором решении суда о взыскании с него денежных средств он узнал только сейчас в судебном заседании. После ухода из такси «< >», он некоторое время не работал, потом устроился в такси «< >», пользовался там другой радиостанцией фирмы «< >». В ДД.ММ.ГГГГ ему приходило письмо от Юрченкова С.В., тот требовал погасить задолженность по арендной плате, и ещё какие-то деньги, но он посчитал, что это какая-то ошибка, не стал Юрченкову отвечать, так как ничего тому должен не был. ДД.ММ.ГГГГ его нашла женщина из <адрес>, ФИО19, сказала, что её тоже обманул Юрченков, что таких, как они, много. Вместе они ходили в отдел полиции №1, писали заявление, он потом получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловал. Его ежемесячный доход около < > рублей, около < > рублей получает < >. Те денежные средства, которые с него взыскал Юрченков по решению гражданских судов, являются для него значительным ущербом, сходя из суммы. Он не может сказать, взыскивали ли судебные приставы с него денежные средства, скорее всего, что нет. Наказание Юрченкова оставляет на усмотрение суда.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что с Юрченковым она лично не знакома, видела того в ДД.ММ.ГГГГ. Юрченков приходил к ним домой, они тогда жили на съемной квартире <адрес>. Это было утром, она готовила еду, позвонили на телефон < >, тот поговорил по телефону, потом сказал ей, что звонил директор, что приедет. Через некоторое время позвонили в квартиру, < > открывал дверь. Она видела, как < > передал директору Юрченкову рацию, которая была в виде небольшой коробочки, было ли что-то ещё – не помнит. Юрченкова запомнила, так как у неё хорошая память на лица. Она знала, что < > устраивался в такси, пользовался радиостанцией, но потом ушел оттуда. С того времени уже прошло несколько лет, всех подробностей она не помнит. Впоследствии, на сайте судебных приставов они увидели, что Юрченков взыскал с < > денежные средства.

В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные той на предварительном расследовании, когда она показала, что проживает с < > ФИО2. Со слов < > ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «< >» таксистом. При трудоустройстве директор такси Юрченков С.В. передал ему в аренду радиостанцию с антенной. < > проработал в такси около 2 месяцев. Но поскольку заказов было мало, он решил перейти на другое место работы, а радиостанцию и антенну вернуть Юрченкову. Также со слов < > ей известно, что он позвонил Юрченкову С.В., и они договорились, что Юрченков приедет к ним домой и заберет радиостанцию. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с < > находились дома. В то время они жили <адрес> (номер квартиры не помнит). < > на телефон позвонил Юрченков и сказал, что сейчас подъедет. Юрченков приехал к ним, поднялся на 9 этаж. < > вынес на лестничную площадку и передал Юрченкову С.В. радиостанцию и антенну. Так как двери в квартиру были открыты, она видела, как < > передал Юрченкову указанные вещи. Больше они Юрченкова С.В. не видели. ДД.ММ.ГГГГ им домой позвонили из суда и сказали подойти на судебное заседание по иску Юрченкова. < > на суд решил не ходить, поскольку считал, что он ничего Юрченкову не должен. Что происходило дальше, ей не известно. < > Юрченкову никаких денег по судебному решению не выплачивал (т.1, л.д. 215-216);

- Показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что Юрченкова она знает, тот – бывший её работодатель, она работала у того диспетчером в такси «< >». Устроилась туда по объявлению, проработала там с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Офис был <адрес>. Юрченков был директором, у него был отдельный кабинет, зарплата выдавалась наличными денежными средствами. Текучесть водителей была большая. Выдавал ли Юрченков антенны и рации водителям, она не знает, её это не касалось. Диспетчеры радиостанциями не занимались, записывали только вызовы. Она работала по договору, заказов в такси было мало.

В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные той на предварительном расследовании, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление в газете «< >» о том, что такси «< >» требуются диспетчеры. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении, договорилась о встрече. Встреча состоялась в офисе <адрес>. Когда она пришла в офис, ее встретила девушка, которая ей пояснила, что ее обязанности будет входить прием заказов по телефону и раздача заказов по рации таксистам, показала, как работает рация. Зарплата составляла около 5 000 рублей. Условия работы ее устроили, и она решила устроиться на работу в такси «< >». Сразу же при поступлении на работу трудовой договор с ней не заключался, Юрченкова она не видела. В такси «< >» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время после начала работы в одну из ее смен (дату она не помнит), в офис пришел мужчина, который представился директором такси «< >» Юрченковым С.В.. Он принес ей на подпись два экземпляра трудового договора, согласно которому ее приняли на работу в такси. Условий договора она не помнит, поскольку на руки ей его Юрченков не выдал. Кроме нее диспетчерами работали другие девушки, но они все работали недолго, некоторые работали всего пару дней. Возможно, их не устраивали условия работы или сама работа, она не знает, но текучка кадров была очень большая и среди диспетчеров, и среди таксистов. Такси «< >» располагалось в двух кабинетах: в одном кабинете находились диспетчера, а во втором кабинете располагался офис Юрченкова, где лежали документы и радиостанции. Когда Юрченков приходил на работу, он все время находился в своем кабинете. Заказов от клиентов поступало много, не хватало водителей. Она ставила Юрченкова в известность о том, что заказы обслуживать некому. Она видела, что таксисты приходили к Юрченкову, получали и отдавали рации. Каким образом они оформляли приём и передачу радиостанций, ей не известно, поскольку ее эти дела не касались. У диспетчеров журнала учета радиостанций не было. Диспетчеры вели только журнал учета заказов. Она уже не помнит таксистов, которые работали у Юрченкова (т.1, л.д.124-126);

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она искала работу и в газете «< >» нашла объявление о том, что такси «< >» требуются диспетчеры. Она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, ей ответил мужчина, который представился директором такси < > Юрченковым С.В.. Они договорились о встрече в офисе такси < > <адрес>. В данном адресе Юрченков арендовал два помещения. В одном помещении располагался его кабинет, который Юрченков всегда запирал в свое отсутствие. Во втором помещении располагалось место диспетчеров. В этом помещении находились рация, стол, телефон. Диспетчера вели журнал приема вызовов, который также находился в диспетчерской. График работы у нее был день-ночь-отсыпной-выходной, т.е. по 12 часов. Зарплата 5-6 тысяч рублей. Юрченков разъяснил ей ее обязанности, которые заключались в приеме вызовов по телефону, после чего раздача заказов таксистам и запись их в журнале. Работали диспетчера по одному человеку, меняя друг друга. Кроме нее работали еще две девушки, фамилии которых она не помнит, потому что они часто менялись, и прошло много времени. При устройстве на работу между ней и Юрченковым был заключен трудовой договор. Подробностей заключения договора она не помнит, так как прошло много времени. С другими диспетчерами Юрченков также заключал трудовые договоры. Ей известно, что таксистов Юрченков набирал на работу, разместив объявление в газетах. Таксистов было немного, около 20-25 машин, их не хватало, чтобы обслужить все поступающие заказы. Из-за того, что постоянно не хватало машин, заказов стало поступать меньше. Юрченков сдавал в аренду радиостанции таксистам. На каких условиях, ей не известно, поскольку ее это не интересовало. Иногда Юрченков, когда ему нужно было срочно уехать, оставлял ей два заполненных договора аренды радиостанции, акт приема-передачи радиостанции, саму радиостанцию и антенну, и журнал приема-передачи радиостанций. Он просил ее передать радиостанцию таксисту, дать ему на подпись документы и получить от него подпись в Журнале о получении рации. Когда в офис приезжал таксист, она выполняла поручение Юрченкова, передавала тому радиостанцию и антенну и давала расписаться в журнале. Этот журнал вел Юрченков лично, он всегда находился у него в кабинете. Только когда ему нужно было отъехать, он поручал ей выдать рацию. Возвращали таксисты рации по-разному. Кто-то просто приносил, нигде не расписывался, оставлял рацию. Кто-то возвращал их Юрченкову и при этом расписывался в его Журнале. Были случаи, когда таксисты возвращали радиостанции в отсутствие Юрченкова, передавали их ей, а она потом передавала их Юрченкову. В этом случае никакого документа о возвращении радиостанции не составлялось. Были случаи, когда при сдаче радиостанции Юрченков рвал свой экземпляр договора аренды. Все документы находились в кабинете Юрченкова, и он запретил им туда входить. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Юрченковым произошел конфликт из-за того, что он постоянно вызывал ее на работу с выходных, потому что диспетчера в офисе находились в пьяном виде. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение уволиться от Юрченкова. Заявление об увольнении она не писала, просто не вышла на работу и все (т.1, л.д. 236-237).

- Показаниями в суде свидетеля ФИО19, которая показала, что < > предложил ей «таксовать», нашел объявление в газете о наборе водителей в такси «< >». Вместе они поехали <адрес>, где располагался офис данного такси. Там она впервые увидела Юрченкова, это было 6 лет назад. Также, как и ФИО2, они заключили договор, получили радиостанцию и антенную, через некоторое время не стали работать, пытались вернуть рацию и антенну, приезжали по месту нахождения офиса такси «< >», но его уже там не было, новый адрес был им неизвестен. Потом она узнала, что Юрченков обратился с иском к ней за пользование рацией, взыскал с неё денежные средства. Об этом говорить не хочет. Также знает, что потом многие таксисты обратились в отдел полиции. Она сама стала разыскивать тех, кто работал в такси «< >». Это было ДД.ММ.ГГГГ, она дала объявление в газету, что таксисты откликнулись. Откликнулся ФИО2. Он рассказал ей, что Юрченков приезжал к нему сам, забрал рацию, что это видела < >. Вместе они ходили в отдел полиции, где писали заявление на Юрченкова.

В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные той на предварительном расследовании, когда ФИО19, будучи допрошенная в качестве потерпевшей, показала, что, что ДД.ММ.ГГГГ < > ФИО8 решил найти ей подработку < >. В газете «< >» он нашел объявление о том, что такси «< >» приглашает на работу таксистов, предоставляют рацию в аренду. < > сам созванивался с директором указанного такси и договаривался о встрече. Им оказался Юрченков С.В.. ДД.ММ.ГГГГ они с < > приехали в офис такси «< >», расположенный <адрес>. Возле офиса стояла машина такси с водителем. Они поговорили с ним, таксист сказал, что он работает в этом такси недавно, что заказов пока немного, но есть. К ним вышел мужчина, который представился директором такси «< >» Юрченковым С.. Они прошли в офис такси. В офисе она видела, что в отдельном помещении находятся диспетчеры, которые принимали заказы. Юрченков разъяснил ей условия работы: он сказал, что с нее 1 600 рублей в месяц, туда все входит. Тогда же Юрченков сказал, что она должна с ним подписать договор о работе в такси. Она ему ответила, что находится еще в стадии увольнения, поэтому не может заключать такой договор. Юрченков сказал, что это обязательное условие работы. В итоге она согласилась подписать такой договор, но ей экземпляр этого договора Юрченков не передал. Также Юрченков дал ей подписать правила работы в такси, которые она подписала. Юрченков сказал, что передаст ей рацию и доверенность на нее, пояснив, что она должна зарегистрировать рацию на свое имя. Юрченков сказал, что взамен рации она должна ему подписать акт приема-передачи. Юрченков взял из коробки радиостанцию «Алан 78 плюс», они вместе спустились вниз, он сам установил радиостанцию и антенну ей в машину «ВАЗ-21150» гос.№, проверил, чтобы она работала, поговорил с диспетчером. После этого они пошли к диспетчерам, где она расписалась за позывной, в чем именно, она не помнит, так как бумаг было много.

Затем они снова прошли к Юрченкову в кабинет, где он передал ей на подпись акт приема-передачи радиостанции «Алан 78 плюс» заводской №, который заполнил собственноручно в двух экземплярах. Она подписала оба экземпляра акта, один из которых Юрченков передал ей. Юрченков передал ей доверенность на радиостанцию незаполненную, только с его подписью. Она не помнит, чтобы она подписывала договор аренды радиостанции. Она сразу же заплатила Юрченкову деньги в сумме 2 000 рублей (абонентскую плату и плату за путевые листы и опознавательные знаки). Никакого документа, подтверждающего оплату, Юрченков ей не передал. Во время разговора Юрченков вызвал у нее доверие, она не сомневалась, что у него бизнес идет хорошо, что он не мошенник. Говорил он очень убедительно и уверенно, был вежлив и обходителен. Они с < > решили проверить рацию. Они отъехали в какой-то район города, включили рацию, но рация работала плохо, диспетчеров было не слышно. Они уехали из города <адрес>. Через пару дней они проверили рацию, она снова не работала. Они с < > решили вернуть рацию Юрченкову и не работать в этом такси. Они приехали к офису такси, < > сходил в офис, потом вернулся и сказал, что Юрченкова в офисе нет. То есть вернуть рацию им, не удалось, поэтому они снова уехали из города. < > Один раз ей позвонил диспетчер такси «< >» и предложил выйти на дежурство. Она сказала, что выйти не может, так как находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года они с < > снова поехали <адрес>. <адрес> они ездили по своим делам, а заодно заезжали в офис к Юрченкову. Они приехали в офис, но оказалось, что такси «< >» там уже нет, там работали какие-то строители, делали ремонт. Телефоны такси «< >» не отвечали, телефон Юрченкова, как ей кажется, был отключен. Она не подумала ничего плохого. Она решила, что отдаст Юрченкову рацию попозже при следующей встрече. < > регулярно звонил ему, но Юрченков не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний адрес пришла претензия от Юрченкова С.В., в которой он указывает, что она не платит ему арендную плату за радиостанцию в сумме 3 000 рублей в месяц, что она должна заплатить, иначе он обратится в суд.

Она была поражена этому письму. Она посмотрела свои документы, среди которых были только путевые листы, акт приема-передачи и доверенность. Никакого договора аренды с указанием такой суммы аренды у нее не было, поэтому она решила, что Юрченков ее обманывает с целью получить с нее деньги. Никаких контактных данных Юрченкова С.В. в письме указано не было, его телефон не отвечал, его адрес был ей не известен. Поэтому никаких попыток вернуть ему радиостанцию она не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ из Череповецкого городского суда ей пришло письмо, в котором находилась копия искового заявления Юрченкова от ДД.ММ.ГГГГ к ней на сумму 63 000 рублей, копия договора аренды, расчет суммы иска, копия претензионного письма и копия акта приема-передачи радиостанции. Она поняла, что Юрченков пытается похитить ее деньги. Договор, копию которого ей прислали из суда, она раньше не видела и такой договор не подписывала. В договоре были указаны абсурдные условия: то есть на аренду рации в 3 000 рублей она бы никогда в жизни не согласилась, потому что она знала, что радиостанция стоила в 2008 году 2 500 рублей.

Она дала объявление в газету «< >», чтобы откликнулись люди, работавшие в такси «< >». Ей позвонили ФИО7 и ФИО2. Они ей сказали, что Юрченков также с них взыскал деньги. Насколько ей известно, ФИО2 писал заявление в полицию. А ФИО7 сказал, что не будет связываться с Юрченковым, не будет писать заявление.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ОМ-1 УМВД России по г. Череповцу. По ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она постоянно обжаловала данное решение в прокуратуру, данное постановление постоянно отменяли, но результат был тот же. По пришедшему ей письму из Череповецкого городского суда она пришла в судебное заседание, где также находился Юрченков. Она привезла с собой радиостанцию и пыталась вернуть ему радиостанцию, но он у нее ее не взял. Она уже тогда поняла, что он намеренно это делал, чтобы продлить срок, когда рация находится у нее, чтобы побольше взыскать с нее денег. По ее ходатайству данное заявление было передано на рассмотрение в Вологодский областной суд. Далее дело рассматривалось там. В судебном заседании она заявила ходатайство об исследовании подписи в договоре аренды радиостанции, так как она была уверена, что она не подписывала данный договор и вообще не могла понять, откуда взялась на нем ее подпись. Но экспертиза показала, что подпись на договоре принадлежит ей. В результате решением 13.12.2010 года Вологодский городской суд удовлетворил исковые требования Юрченкова С.В., обязав ее выплатить ему 50 000 рублей в счет арендной платы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она все-таки передала Юрченкову радиостанцию, о чем он написал ей расписку. Юрченкова не устроило решение суда, так как он пытался взыскать с нее 63 000 рублей. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ обжаловал судебное решение первой инстанции в Вологодский областной суд. Суд второй инстанции удовлетворил исковые требования Юрченкова в полном объеме. Исполнительный лист Юрченков представил к взысканию в ОСП по г. Вологде № 2 УФС-СП России по Вологодской области. Было возбуждено исполнительное производство. Она получала < >, и судебные приставы взыскивали с нее ежемесячно денежные средства в пользу Юрченкова С.В.. В ходе судебного производства Юрченков СВ. постоянно обращался в Вологодский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании дополнительных денежных средств за то время, что рация находилась у нее с момента первого решения суда, поэтому суд увеличил сумму иска. Судебными приставами с ее лицевого счета в ПАО «< >» взыскано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 187,55 рублей плюс сумма ареста 3 591 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 165 рублей. Еще должны снять 2 479 рублей (т.1, л.д. 65-68);

- копией заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2012 года об удовлетворении исковых требований Юрченкова С.В. и взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей 60 копеек, всего 74397 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 218-219);

- копией искового заявления Юрченкова С.В. к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Юрченкова С.В. 72 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 37 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 220);

- расчетом суммы иска (т. 1 л.д. 221);

- копией договора аренды радиостанции от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Юрченковым С.В., согласно которому Юрченков С.В. передал ФИО2 в аренду радиостанцию «Алан 78 плюс» заводской номер № и антенну, арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон арендуемая радиостанция оценена в 7 000 рублей. Договор подписан ФИО2 и Юрченковым С.В. (т.1, л.д. 222);

- копией акта приема-передачи радиостанции между Юрченковым С.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 223);

- копией искового заявления Юрченкова С.В. к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Юрченкова С.В. 40 000 рублей, судебных издержек (т.1, л.д. 226); расчетом суммы иска (т. 1, л.д. 228); претензией Юрченкова С.В. к ФИО2 (т.1, л.д. 229);

- заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 30 декабря 2008 года о взыскании с ФИО2 в пользу Юрченкова С.В. 40 000 рублей в качестве возмещения денежных средств за пользование радиостанцией с антенной, возмещения почтовых расходов 76 рублей 65 копеек, возмещения затрат по уплате госпошлины 1 300 рублей, всего взыскать 41376 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 230-231);

- рапортом следователя СУ УМВД России по г. Череповцу ФИО9 об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 251);

- товарными накладными (т.1, л.д.24-25), согласно которым стоимость радиостанции ALAN-78 составляет 1923 рубля 30 копеек, стоимость антенны автомобильной – 583 рубля 47 копеек;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, приобщенного к делу в суде, и постановлением заместителя прокурора г. Череповца Романова от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, также приобщенного в суде.

Также в судебном заседании были оглашены вступившие в законную силу приговоры Череповецкого городского суда от 3.07.2013 г. и от 11.07.2014 года, приговор мирового судьиВологодской области по судебному участку №15 от 23.04.2013 года (т.2, л.д.18-21, 24-70); информация от заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Череповцу №1 ФИО11 о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с того в пользу Юрченкова С.В. денежных средств в сумме 41376 рублей 65 коп. (т.2, л.д.236); документы, представленные Юрченковым С.В. в ходе судебного разбирательства: договор найма квартиры ФИО2 <адрес>, сведения с сайта службы судебных приставов по г. Череповцу, согласно которым с ФИО2 не производилось удержаний в пользу Юрченкова С.В.; документы, представленные потерпевшим ФИО2: ксерокопия стр. № из газеты «< >» за ДД.ММ.ГГГГ №(604), где имеются объявления о продаже радиостанций и антенн с указанием их цены.

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого Юрченкова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Юрченкова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что подсудимый Юрченков С.В. воспользовался доверием ФИО2, работавшего у него таксистом, который после прекращения работы в качестве такового в такси «< >» и возвращении Юрченкову С.В. радиостанции и антенны, не подписал с тем акта приема-передачи, не потребовал у Юрченкова расписки в получении радиостанции и антенны, и не мог подтвердить отсутствие перед Юрченковым задолженности, в связи с чем, выдержав определенный длительный срок, дважды обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2, якобы принадлежащих ему денежных средств в качестве задолженности по арендной плате, воспользовавшись тем, что при возвращении арендованного имущества, оплате арендных платежей и абонентской платы ФИО2 не просил удостоверить это расписками, поэтому не мог документально подтвердить отсутствие задолженности по заключенному договору. Фактически же задолженность в установленном решениями судов размере у ФИО2 перед Юрченковым С.В. отсутствовала, о чем Юрченкову С.В. было известно. Указывая в исковых требованиях сведения о наличии несуществующей задолженности в указанных размерах, Юрченков С.В. имел умысел на хищение чужого имущества. Совершение указанных действий стало возможным по той причине, что ФИО2, доверяя Юрченкову С.В., будучи введен тем в заблуждение относительно своей добропордочности, не документировал тем или иным образом юридически значимые обстоятельства исполнения договорных обязательств перед Юрченковым С.В., который, в свою очередь, злоупотребил доверием ФИО2, и в дальнейшем, введя в заблуждение по вопросу задолженности суды, рассматривающие гражданские дела, покушался на хищение имущества ФИО2. С учетом размера возможного причинения ущерба – 112000 рублей, - и имущественного положения потерпевшего, суд признает сумму в 112000 рублей значительным размером причиненного ущерба.

Доводы подсудимого Юрченкова С.В. о том, что потерпевший ФИО2 его оговаривает с целью уклонения от исполнения своих долговых обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, которые были последовательными на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, и не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что у Юрченкова, о чем тот сам показал в судебном заседании, не ведется какой-либо учет, контроль имеющихся у него радиостанций, причины их (радиостанций) отсутствия или наличия, как и их нумерация, в том числе, заводские номера, позволяющие идентифицировать данное имущество, и, следовательно, свидетельствовать о наличии-отсутствии у него данного имущества. Также сведения о стоимости радиостанции которая составляет 1923 рубля 30 копеек и стоимость антенны – 583 рубля 47 копеек, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего ФИО2, тогда как стоимость радиостанции и антенны, указанная во втором экземпляре договора, представленного Юрченковым, составляет 7000 рублей, то есть, более чем в два раза превышает реальную стоимость указанногоимущества. Суд также учитывает, что договор частично был в печатном исполнении, пустые графы были заполнены именно Юрченковым, а не ФИО2, о чем также показал в судебном заседании Юрченков и потерпевший ФИО2, оба подтвердили, что ФИО2 только подписал договоры. Данные обстоятельства подтверждают также достоверность показаний потерпевшего. Длительность срока с момента предъявления претензии до момента обращения с иском в суды указывает на наличие у Юрченкова С.В. умысла на совершение хищения имущества. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли вменяемое обвиняемому (подсудимому) деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого (подсудимого), поскольку должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Суд также доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО16 и в той части, что передача имущества от ФИО2 к Юрченкову произошла именно <адрес>, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения, представленный Юрченковым в ходе судебного следствия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, зарегистрированный <адрес>, действительно, снимал квартиру по <адрес>.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Юрченкову С.В., судом не установлено.

Как личность, подсудимый Юрченков С.В. характеризуется следующим образом: совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в филиале № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по г. Череповцу ФИО12 характеризуется удовлетворительно, председателем ТСЖ «< >» - положительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд назначает подсудимому Юрченкову С.В. наказание в виде штрафа. С учетом обстоятельств дела суд также не находит правовых оснований для изменения категории преступлений.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с Юрченкова С.В. в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств в сумме 45000 рублей.

Суд оставляет исковые требования потерпевшего ФИО2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, денежные средства, взысканные с ФИО2 в пользу Юрченкова С.В., фактически не были перечислены подсудимому, а кроме того, потерпевшим не обоснована сумма ущерба в 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7.12.2011 ░. №420-░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6576-6 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-827/2016

Категория:
Уголовные
Ответчики
Юрченков С.В.
Суд
Череповецкий городской суд Вологодской области
Судья
Федорова Нэлли Константиновна
Дело на сайте суда
cherepoveckygor.vld.sudrf.ru
15.07.2016Регистрация поступившего в суд дела
15.07.2016Передача материалов дела судье
27.07.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
08.08.2016Судебное заседание
10.08.2016Судебное заседание
18.08.2016Судебное заседание
29.08.2016Судебное заседание
29.08.2016Судебное заседание
29.08.2016Провозглашение приговора
01.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее