Решение по делу № 2-4362/2019 от 12.08.2019

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО11,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № ФИО2 транзакция № ошибочно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из банка, которые он и просил взыскать с ответчика, а также и расходы по уплате государственной пошлины..

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было. Истец перевел ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что оплачивает денежные средства ФИО7 за поставку товара. Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №, а также постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции № установлено, что согласно представленному товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб, договор между сторонами подписан не был, из устной договорённости между сторонами товар должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков поставки была предъявлена претензия в адрес ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 ссылалась на готовность товара, однако данное предложение направлено после получения претензии. С ФИО7 в пользу ФИО1 были взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, иска не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что является работником ФИО13, что денежные средства, оплаченные за товар истцом действительно были перечислены на его карту для удобства расчетов, Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду <адрес>, поскольку спор носит экономический характер, по своему субъектному составу и по характеру спорных правоотношений данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель истца против прекращения производства по делу по указанным основаниям категорически возражала, указав, что на момент рассмотрения дела статус ИП ФИО1 прекращен, а ответчик ФИО8 индивидуальным предпринимателем не является, из пояснений самого ответчика он является работником ФИО14 Кроме того, денежные средства переводились им как физическим лицом и установлено, и не опровергалось ответчиком получены на карту ФИО8, а не предприятия. Доказательств обратного ответчиком, не представлено.

Суд оснований для прекращения производства по делу на нашел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного управления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту на имя ФИО8

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 в указанной сумме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между ФИО7 и ФИО1 имелся акцепт по поставке товара указанного в заявке на приобретение товара № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар являлся индивидуальным, который изготавливался непосредственно под ФИО1, в связи с чем не мог быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ФИО7 как физического лица, а не как ФИО15. В адрес ФИО8 претензия вообще была не направлена. Заказ истцом был подтвержден путем внесения двух предоплат, в суммах указанных в заказе-заявке <данные изъяты> рублей -№ предоплата, № <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик указал, что денежные средства им были получены в размере <данные изъяты> руб, но данная сумма не является неосновательным обогащением, так как истец видел, кому денежные средства были отправлены. Сославшись, что при оплате по системе «<данные изъяты>» видно, что денежные средства поступают на имя «ФИО16.». В связи с отказом от получения товара ФИО1 ими удержаны денежные средства в размере первой предоплаты <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком до настоящего времени денежные средства от ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей им были получены на карту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, договор на поставку товара ни между ФИО7 и ФИО1, так и истцом и ответчиком не заключался.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно решению Арбитражного суда, вступившего в законную силу по делу <данные изъяты> г, установлено, что между ФИО7 и ФИО1 было согласовано наименование и количество товара, ФИО1 внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, договор поставки между сторонами не подписан. Согласно устной договоренности товар должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с нарушением сроков поставки ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ФИО7 Поскольку законных оснований для удержания спорной суммы ответчик не привел, отсутствие доказательств поставки товара, ровно как и доказательств возврата, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты в размере <данные изъяты> рублей

Все изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы переданной суммы денег, как неосновательного обогащения заявлен правомерно.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами, в том числе и сам ответчик не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчиком <данные изъяты> руб., что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика,

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что оснований для удовлетворения указанной части иска не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии с требованием о возврате <данные изъяты> руб. до предъявления иска, чего не оспаривала представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.