Решение от 01.03.2024 по делу № 33-165/2024 от 09.02.2024

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-1370/2023                   

Дело № 33-165/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2024 года                                                                               г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,       

при секретаре Корсуковой Т.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смолянец Л. П., Сычева А. Е., Смолянец С. К. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Смолянец Л. П., Сычева А. Е., Смолянец С. К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2023 по иску Смолянец Л. П., Сычева А. Е., Смолянец С. К. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Третьякову А. В., Третьякову О. А. об обязании совершить определённые действия и компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Смолянец Л.П., Сычева А.Е.,                 Смолянец С.К. к мэрии города «Город Биробиджан», Третьякову А.В., Третьякову О.А. об обязании совершить определённые действия и компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Смолянец Л.П., Сычев А.Е., Смолянец С.К. подали апелляционную жалобу.

Определением суда от 25.07.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцам предложено в срок по 10.08.2023 включительно представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» копии апелляционной жалобы.

Определением от 15.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что ими не исполнено определение об оставлении жалобы без движения, указанные в нём недостатки не устранены.

В частной жалобе Смолянец Л.П., Сычев А.Е., Смолянец С.К. просили определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указали, что поскольку не получили определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, то не имели возможности в установленный судом срок исправить недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила апелляционная жалоба истцов Смолянец Л.П., Сычева А.Е., Смолянец С.К. на решение от 27.06.2023.

Определением суда от 25.07.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцам установлен срок исправления недостатков по 10.08.2023 включительно.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцам 25.07.2023 почтовой связью.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102586497598 следует, что 31.07.2023 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции истцам, 07.08.2023 письмо возвращено отправителю (то есть возвращено суду) по иным обстоятельствам и получено им 14.08.2023.

Таким образом, при вынесении 15.08.2023 определения о возвращении апелляционной жалобы суд первой инстанции не убедился в том, что истцами Смолянец Л.П., Сычевым А.Е., Смолянец С.К. была получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, но при этом ими не устранены недостатки жалобы, препятствующие принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств уклонения Смолянец Л.П., Сычева А.Е., Смолянец С.К. от получения корреспонденции, которая была направлена в адрес их троих одним почтовым отправлением, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат возвращённый почтовым отделением конверт с отметкой о том, что Смолянец Л.П., Сычев А.Е. либо Смолянец С.К. отказались от получения данной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было, в связи с чем они не могли в установленный судом срок исправить указанные в нём недостатки, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15.08.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░