Решение по делу № 33-56457/2024 от 29.10.2024

Дело № 2-3973/23

 адрес

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3973/23 по иску Леонова Ильи Борисовича к ООО МТК Энерго о возмещении ущерба

установил:

Истец Леонов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «МТК-ЭНЕРГО» о взыскании в счет определенного досудебной экспертизой ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате производства ремонтных работ по замене труб являющимся сотрудником ответчика фио, управлявшим экскаватором марка автомобиля, г.р.з. 58919РВ77, при повороте башни экскаватора было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля SPEKTRA, г.р.з. С492РМ69. Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 29.04.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события дорожно-транспортного происшествия. При этом, при обращении в адрес «ВСК», где застрахован автомобиль истца, было установлено, что ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, на момент причинения вреда застрахована не была. В целях установления стоимости имущественного ущерба истцом было инициировано обращение в экспертную организацию ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, при том, что проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость имущества истца до происшествия составляла сумма, после происшествия стоимость годных остатков составила – сумма Таким образом сумма материального вреда составила сумма (261 000 – 55 005,49). Вместе с тем, от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Леонов И.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что виновность ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «МТК-ЭНЕРГО» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что виновником ущерба является водитель экскаватора фио, который действительно является сотрудником ООО «МТК-ЭНЕРГО», повредившим автомобиль истца в результате проведения землеустроительных и ремонтных работ, при этом, уклонилась от проведения экспертизы по определению ущерба, размер которого не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «МОЭК» и ущербом истца, поскольку между третьим лицом и ООО «МТК-ЭНЕРГО» был заключен договор на проведение работ, при этом, ответственность за проведение таких работ по договору и дополнительному соглашению к нему, равно как и обеспечение безопасности были делегированы ответчику. При этом, из материалов дела следует, что ущерб причинен сотрудником ООО «МТК-ЭНЕРГО» при осуществлении трудовой деятельности, что исключает возложения на третье лицо обязанности по возмещению ущерба.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Леонов И.Б. является собственником транспортного средства марка автомобиля SPEKTRA, г.р.з. С492РМ69, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Постановлением СУУП ОУУП ОМВД России по адрес от 20.04.2023г. по материалам проверок КУСП № 7922, № 7945, № 8031 по заявлению фио по факту причинения принадлежащему ему транспортному средству ущерба отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях тракториста ООО «МТК-ЭНЕРГО» фио состава преступления.

Между тем, из указанного постановления следует, что в результате проверки установлено, что на автомобиле марка автомобиля SPEKTRA, г.р.з. С492РМ69, обнаружены механические повреждения: повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего стекла, заднего правого крыла, задней правой стойки, при этом возможны скрытые повреждения.

Также, в результате проверки получено объяснение тракториста ООО «МТК-ЭНЕРГО» фио о том, что им 11.04.2023г. осуществлялась работа на экскаваторе марка автомобиля, г.р.з. 5819РВ77, по замене труб, копании котлована; в результате поворота башни экскаватора задней левой лапой экскаватора был поврежден припаркованный по адресу: адрес автомобиль марка автомобиля SPEKTRA, г.р.з. С492РМ69; при этом фио вину свою признал, обязался возместить ущерб.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 29.04.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и в связи с его участием, при  котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб, чего в данной случае не установлено.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020г. между заказчиком ПАО «МОЭК» и подрядчиком ООО «МТК-ЭНЕРГО» был заключен договор подряда № 22Р10285-СМР/22 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей, по условиям которого в соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей для нужд Филиала № 3 ПАО «МОЭК» в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком.

Согласно п. 3.3.1. договору подрядчик обязуется выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, установке освещения, сооружению и подключению временных инженерных сетей, ограждению строительной площадки.

В соответствии с п. 3.3.9. договора на подрядчика возложена обязанность выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно, законов и иных правовых нормативных актов по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, при этом, за нарушение своим персоналом и персоналом, привлечённых субподрядных организаций, указанных норм и правил подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.7. предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, предусмотренные нормативными правовыми актами по содержанию строительной площадки и установке временных ограждений в соответствии с Инструкцией по размещению ремонтных ограждений организаций Комплекса городского хозяйства Москвы, а также требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных ограждений, размещения временных объектов в адрес».

В соответствии с пунктом 8.18. договора подрядчик несет ответственность за содержание строительных площадок и нарушение требований по оформлению ремонтных ограждений при производстве работ на территории адрес.

Согласно пункту 1.1. Приложения к дополнительному соглашению от 18.02.2021г. к договору от 15.12.2020г. № 21Р10285-СМР/20 подрядчик/исполнитель обязуется при выполнении работ и/или оказании услуг по договору обеспечивать соблюдение требований заказчика в области производственной безопасности, включающей в себя требования охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды.

В силу пункта 9.4 дополнительного соглашения подрядчик/исполнитель несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, природоохранного законодательства, промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасности дорожного движения и т.д., а также требований иных актов, принятых с учетом изменения эпидемиологической и/ или иных ситуаций, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда (ущерба).

Таким образом, условиями вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить надлежащую безопасность строительной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответственность за нарушение указанных требований возложена на подрядную организацию.

27.03.2023г. Объединением административно-технических инспекций адрес выдан ордер (разрешение) № 23020037 на проведение аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций, сооружений и дорог.

28.03.2023г. между ООО «МТК-ЭНЕРГО» и ПАО «МОЭК» составлен акт-допуска для выполнения на объектах предприятия № 3 Филиала № 3 ПАО «МОЭК» строительно-монтажных работ, согласно которому ПАО «МОЭК» предоставляет участок (территорию) для производства/выполнения работ по реконструкции ТС, под руководством технического персонала ответственного представителя подрядчика ООО «МТК-ЭНЕРГО» в срок с 28.03.2023г. по 31.12.2023г.

На момент вышеуказанного происшествия 11.04.2023г. транспортное средство истца было застраховано в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0286823034, в связи с чем истец обратился в стразовую компанию о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения.

Вместе с тем, в ответ на указанное обращение страховой компанией истцу отказано в прямом возмещении убытков по причине отсутствия у виновника на момент происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а потому рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику происшествия.

Так, для определения стоимости восстановительных работ истцом было инициировано обращение в экспертное учреждение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», из заключения от 28.04.2023г. № 4014-ВС-92/23 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, при том, что проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость имущества истца до происшествия составляла сумма, после происшествия стоимость годных остатков составила – сумма

11.05.2023г. Леоновым И.Б. в адрес ООО «МТК-ЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия о выплате ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в сумме сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонов И.Б. указывал на то, что ущерб автомобилю до настоящего времени ответчиком не возмещен, а вышеуказанная претензия оставлена без внимания.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 28.04.2023г. № 4014-ВС-92/23 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, к доводам представителя ответчика ООО «МТК-ЭНЕРГО» об отсутствии виновности организации ввиду причинения ущерба фио, суд относится критически, поскольку ответчиком ООО «МТК-ЭНЕРГО» не представлено убедительных и достаточных доказательств выбытия из владения ответчика принадлежащего ему транспортного средства, отсутствии договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, при том, что в момент возникновения ущерба фио являлся работником ответчика.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем происшествии, принимая во внимание, что транспортное средство не подлежит восстановлению, требования истца о взыскании с ООО «МТК-ЭНЕРГО» суммы ущерба за вычетом суммы годных остатков в размере сумма (261 000 – 55 005,49) подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина                      и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ООО «МТК-ЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░  (░░░ 7714734338) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░